Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-48088/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-48088/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023

от Федеральной службы охраны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от Публично-правовой компании «Роскадастр»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А41-48088/2023

по иску акционерного общества «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральной службе охраны Российской Федерации

о снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности РФ, признании отсутствующим права оперативного управления на объекты

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ в МО, ответчик – 1), Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – ФСО РФ, ответчик - 2) о снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010307:538: гараж (нежилое здание) площадью 108,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:7422; гараж (нежилое здание) площадью 18 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:7423, гаражи (нежилое здание) площадью 18,6 кв. м с кадастровыми номерами 50:22:0000000:7424, 50:22:00000008113, гараж (нежилое здание) площадью 105,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:1814, гараж (нежилое здание) площадью 108,8 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:8468, гараж (нежилое здание) площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:8921, сооружение-навес (нежилое здание) площадью 312,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:8115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 удовлетворено ходатайство ФСО РФ, производство по делу № А41-48088/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-36516/2023 Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что считает возможным рассмотрение настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом мнений третьих лиц, участвующих в деле. Настаивает на том, что при сопоставлении предмета и основания иска по делу № А41-36516/2023 и по настоящему спору, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, оснований для приостановления производства по данному делу у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, объявлен перерыв до 21.03.2024 в 12 час. 50 мин.

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из обстоятельств дела следует обращение института в рамках настоящего дела с иском о снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010307:538.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ФСО РФ сослалось на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-36516/2023 по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО к институту о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:538, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, на котором расположены, в том числе, спорные нежилые объекты.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Соответственно суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в рамках настоящего дела истцом, как собственником земельного участка, ставится вопрос о незаконности регистрации вещных прав ответчиков на спорные объекты. При этом решение суда по делу № А41-36516/2023 может явиться основанием для погашения в ЕГРН записи истца о праве собственности на земельный участок, а также для регистрации права собственности на указанный участок за Российской Федерацией.

Выявив, что между указанными делами имеется существенная связь в виде общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, и существует риск принятия противоречивых судебных актов, арбитражным судом первой инстанции приостановлено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-36516/2023 Арбитражного суда Московской области признаются судом округа обоснованными, принятыми с правильным применением указанных выше норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушающего права участников дела, не выявлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дела № А41-48088/2023 и № А41-36516/2023 не являются делами с пересекающимся предметом доказывания, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А41-48088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова