Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-9855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9855/2020
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Сафи» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании незаконным отказа администрации города Сочи по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, площадью 4 147 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Ландышевая, земельный участок № 1.2,3.4,5.6.7, выраженного в письме от 20.11.2019 № 29749/02-05-16; об обязании администрации города Сочи совершить действия по устранению допущенного нарушения прав путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО12, представителя третьих лиц ФИО13, установил следующее

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, площадью 4 147 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Ландышевая, земельный участок № 1.2,3.4,5.6.7, выраженного в письме от 20.11.2019 № 29749/02-05-16; об обязании администрации совершить действия по устранению допущенного нарушения прав путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес общества.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2020 до 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению главы города Сочи от 01.12.2009 № 43122.10.2011 муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 4900007080 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 общей площадью 4 147 кв. м, расположенного по ул. Ландышевая, земельный участок № 1.2.3.4,5,6.7 Центрального района г. Сочи, предназначенного для многоквартирных жилых домов.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-5536/2015 в связи с не внесением арендных платежей договор от 22.11.2011 № 4900007080 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-305 59/2010 68/139-Б от 20.03.2019 (резолютивная часть) 27.03.2019 (полный текст) возобновлена процедура конкурсного производства в отношении заявителя в связи с расторжением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № А32-30559/2010 68/739-Б (резолютивная часть) 21.05.2019 (полный текст) общество (ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 232001001, адрес регистрации: 354065, <...> д. Г) конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В реестр требований кредиторов общества включены требования дольщиков в денежном требовании в сумме 84 442 361 рублей 34 копеек. Данные требования подтверждены договорами долевого участия и определениями суда по делу № А32-30559/2010.

Заявитель утверждает, что для удовлетворения требований кредиторов о передаче жилых помещений, конкурсным направлено заявление в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150 в аренду.

Решением администрации от 20.11.2019 № 29749/02-05-16, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:150, площадью 4 147 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Ландышевая, земельный участок № 1.2,3.4,5.6.7 обществу отказано.

Заявитель, полагая, что действия администрации (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, общество на момент обращения с заявлением в адрес администрации статусом юридического лица, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами не обладало.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела обществом не представлено.

Судом установлено, что объекты незавершенного строительства расположенные в границах спорного участка в единый реестр проблемных объектов, утверждённый распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не включены.

Таким образом, правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для завершения строительства объектов и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, исходя из правового статуса общества, не имелось.

Ссылка заявителя на переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», на предмет финансирования строительства, является несостоятельной, поскольку возможность реализации данной процедуры у сторон не утрачена.

Однако финансирование обязательств по завершению строительства объектов и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан, возможно только после включения спорных объектов незавершенного строительства в единый реестр проблемных объектов, утверждённый распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обществом неверно определены основания реализации права аренды в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

При этом, при принятии заявления обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц – 3 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 3 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов