Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А45-32892/2022

100122/2023-218736(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32892/2022
г. Новосибирск
04 августа 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромасло» (ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 4500000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» (ИНН <***>),

акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН <***>) при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байсэл» (далее - истец, ООО «Байсэл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромасло» (далее - ответчик, ООО «Евромасло») о расторжении договора № 1499/09-ЗД-ПР от


27.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» (ООО «МЭЗ»), акционерное общество «Альфа-банк» (АО «Альфа-банк»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, оплата которого произведена истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец заявил ходатайства об истребовании у УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки № 1294 от 29.06.2023. Ходатайство мотивировано тем, что материалы проверки могут повлиять на решения суда, так как могут определить наличие или отсутствие факта получения ответчиком (сотрудниками ответчика) денежных средств истца; об истребовании у ответчика оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского баланса № № 60, 62 и 76, которое мотивировано тем, данные доказательства необходимы для установления факта, являлось ли общество с ограниченной ответственностью «Ларус-трейд», которому от имени ответчика были направлены денежные средства, перечисленные истцом, фактическим контрагентом ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно


быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Истец не обосновал, какое значение будут иметь истребуемые доказательства с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7297/2023.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор № 1499/09-ДЗ-ПР от 27.09.2022 не заключал, в правоотношения с истцом не вступал, денежные средства в сумме 4500000 рублей не получал. От имени ответчика действовали третьи лица, которые по подложным документам открыли расчетный счет в АО «Альфа-банк» и обманным путем, заключив договор с истцом, присвоили денежные средства. Так же ответчик указывает на то, что не осуществляет продажу товара пеллеты гранулированной (лузги подсолнечника), а адрес электронной почты zakaz@kropmez.ru ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

ООО «МЭЗ» в отзыве от 26.12.2022 указывает на то, что ответчик никогда не являлся его контрагентом, договор № 1499/09-ДЗ-ПР от 27.09.2022 третьим лицом не заключался, график отгрузки, представленный истцом в материалы дела не подписывался, электронный адрес zakaz@kropmez.ru также не имеет никакого отношения к третьему лицу и никогда ему не принадлежал.

АО «Альфа-банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, 27.09.2022 между ним и ООО «Байсэл» заключен договор купли-продажи № 1499/09-ЗД-ПР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (пеллета гранулированная), а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10.3. договора при обмене экземплярами договора купли-продажи или приложений к нему, посредством электронной почтой, они признаются имеющими юридическую силу оригинала до обмена оригиналами документов. При этом стороны признают, что сканированные копии подписанных документов, переданных с адреса электронной почты, позволяющей установить, что данный адрес принадлежит стороне договора, считаются подписанными уполномоченным представителем направившей стороны.

В процессе заключения и исполнения договора обмен документами производился с использованием электронных почт, со стороны поставщика: zakaz@kropmez.ru, со стороны покупателя: sp.hoidirig@mail.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствии со спецификацией.

27.09.2022 сторонами договора подписана спецификация № 1 (далее - спецификация) со следующими условиями: цена товара – 4500000 рублей, срок поставки товара: с 19.10.2022 по 31.10.2022, при условии предоплаты до 12.10.2022; грузоотправитель – ООО «МЭЗ»; оплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета покупателем.


13.10.2022 истец на основании выставленного счета № МП-1047-012 от 10.10.2022, платежным поручением № 471 внес оплату в соответствии со спецификацией.

18.10.2022 истцу посредством электронной почты выслан график отгрузки с подписью и печатью грузоотправителя, со сроком отгрузки: 21.10.2022 - 4 вагона; 24.10.2022 - 3 вагона; 26.10.2022 - 4 вагона; 28.10.2022 - 6 вагонов.

В согласованные сроки поставка товара не осуществлена.

21.10.2022 истец на электронную почту zakaz@kropmez.ru направил претензионное письмо с предложением оформить все заявки на перевозку по форме ГУ-12 до 25.10.2022 для поставки вагонов под погрузку. Претензионное письмо от 21.10.2022 осталось без ответа.

26.10.2022 посредством электронной почты истец отправил письмо о расторжении договора и возврате ранее оплаченной суммы предоплаты в размере 4500000 рублей в срок до 02.11.2022.

28.10.2022 указанное письмо было отправлено в адрес ответчика посредством почты.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содер-


жание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из пояснений ответчика следует, что договор им не подписывался, адрес электронной почты ему не принадлежит, представители истца на контакт с истцом также не выходили.

Также судом установлено, что вышеуказанный адрес электронной почты был опубликован на фишинговых сайтах https://kropotkinsk.turbo.site https://kropotkin.turbo.site, которые 24.11.2022 были заблокированы службой поддержки ООО «Яндекс» в связи с обращением ООО «Завод по экстракции растительных масел» об обнаружении в контенте интернет-сайтов незаконного использования фирменного наименования завода. Кроме того 16.11.2022 на интеренет-сайте https://moshenik.ru/ была опубликована информация об использовании электронного адреса zakaz@kropmez.ru неустановленными лицами с цепью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доказательств того, что ООО «МЭЗ» участвовало в переговорах по исполнению договора или каким-либо образом его исполняло, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий действовать от имени ответчика неустановленного лица, подписавшего договор, отсутствие исполнения договора и его реальности, дальнейшего одобрения сделки уполномоченным лицом ответчика или третьего лица, суд полагает, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным. В связи, с чем оснований для его расторжения не имеется.


В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено ранее договор ответчиком не подписывался, в связи с чем, договор не является действующим, а сумма перечисленная в счет поставки товара является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное


имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, спорный договор, спецификация им не подписывались, исходили не от него, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступили.

Как следует из материалов дела истец денежные средства в размере 4500000 рублей перечислил платежным поручением № 471 от 13.10.2022, получателем в котором указано ООО «Квромасло» ИНН <***>, расчетный счет, на который перечислены денежные средства 40702910702360004421.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что указанный расчетный счет не принадлежит ООО «Евромасло». Также в ходе судебного разбирательства ответчиком в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление к АО «Альфа-банк» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет ООО «Евромасло» № <***> (дело № А40-7297/2023).


Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-7297/2023.

02.05.2023 по делу № А45-7297/2023 принято решение, вступившее в законную силу. Данным решением договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет ООО «Евромасло» № <***> признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ названный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

Следовательно, ответчик не является клиентом АО «Альфа-банк» и владельцем банковского счета № <***>.

При этом требования к ответчику истец обосновывает перечислением денежных средств на счет № <***>.

При рассмотрении дела № А40-7297/2023 судом установлено, что спорный счет открыт на основании сфальсифицированных документов, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В решении суда по делу № А40-7297/2023 указано, что договор банковского счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий для ООО «Евромасло».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения ООО «Евромасло» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и


операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета.

Следовательно, ответчик не получал денежные средства, перечисленные истцом на указанный счет.

То обстоятельство, что договор и счет поступили истцу по электронной почте, не подтверждает подписание этого договора и спецификации ответчиком.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и спецификация были подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден, как велись с ним переговоры относительно заключения и исполнения договора, то есть свидетельствующих о проявлении истцом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при перечислении денежных средств в качестве оплаты.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицами, получившими денежные средства, не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, получены иными неустановленными лицами, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в


деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна