Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-11046/2020

1202/2020-125030(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11046/2020
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е. О. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7486/2020) ООО "ИНВИТРО СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-11046/2020 (судья Ю.А.Раннева ), принятое

по заявлению ООО "Инвитро СПБ" к ООО "МЕДЭСТЕТИК" о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвитро СПб", адрес: адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 18, лит. А, ОГРН: 1057813259371, (далее – истец) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "МедЭстетик", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН: 1057813259371, (далее – ответчик) 29 280 руб. задолженности по договору № 1050-К от 13.04.2018.

Определением суда от 12.02.2020 в принятии заявления ООО "Инвитро СПБ" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения


об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению обществом "Инвитро СПБ" приложены подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; отсутствуют актуальные документы, гарантийные письма, подтверждающие размер задолженности и ее признание должником при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд возвратил истцу заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли объективные сомнения относительно обоснованности требований ООО «Инвитро СПб».


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Инвитро СПб» о выдаче судебного приказа у суда возникли объективные сомнения относительно обоснованности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, ввиду того, что должником может быть заявлено о несогласии с определенным размером задолженности, то данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-11046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова