Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-212789/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212789/24-72-1525
г. Москва
18 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕР А, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к ответчикам - 1) Российская Федерация в лице ФССП России (107996, <...>);

2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, <...>);

3) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (119180, <...>);

4) СПИ ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119180, <...>);

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБС-ИНЖИНИРИНГ" (125047, Г.МОСКВА, ПЕР. 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, Э 4 ПОМ I К 27 ОФ 491, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

- о взыскании убытков в размере 3 709 778 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.04.2024г., диплом

от ответчиков: 1) не явились, извещены 2) ФИО3 по дов. от 11.10.2024г., диплом. 3) не явились, извещены 4) не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 709 778 руб. 39 коп.

В судебном заседании 27 ноября 2024 г. был объявлен перерыв до 04 декабря 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 04 декабря 2024 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, 19.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 по заявлению ООО «ТСН» на основании исполнительного листа ФС №036449672, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2020г. по делу №А40-66204/20-113-489, возбуждено исполнительное производство №27582/21/77054-ИП в отношении ООО «АБС Инжиниринг». Сумма взыскания 4 243 574,72руб.

В ходе исполнительного производства частично произведено взыскание в сумме 533 796,33 руб.

25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Должник на момент окончания исполнительного производства обладал имущественным правом - требованием к ООО «АвангардЪ-модуль», основанным на вступившем в силу 07.12.2020г. судебном решении по делу № А40-95994/2020. Сумма требований должника составляла 12 769 300 рублей по основному долгу, 1 242 616,02 руб - штрафных санкций и 92 070 руб. судебных расходов, общая сумма права требования - 14 103 986,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по делу №А40-152773/21-78-377«Б» ООО «АБС-ИНЖИНИРИНГ», должник истца по исполнительному производству №27582/21/77054-ИП, стал единственным кредитором ООО «АвангардЪ-модуль», в отношении которого введена процедура наблюдения, требования должника включены в реестр требований кредиторов.

Должник являлся взыскателем по исполнительному производству №14829/21/77007-ИП, возбужденному 19.02.2021г. Кунцевском ОСП на основании исполнительного листа от 29.12.2020 ФС 037789388 по делу № А40-95994/2020.

Истец 19.09.2022г. повторно направил в ОСП по Центральному АО №2 заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил наложить арест на имущественные права должника, приложив копии определений 9 ААС от 07.12.2022г. по делу № А40-95994/2020, определение АС г. Москвы от 25.04.2022г. по делу №А40-152773/21-78-377«Б», которыми подтверждалось наличие у должника права требования. Заявление доставлено в ОСП 28.09.2022г. (РПО- 19526762156352)

Повторно исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.10.2022г. (№210304/22/77054-ИП). Сумма взыскания 3 709 778,39 руб.

Истец указывает, что мер по ограничению должника в распоряжении имущественным правом судебным приставом не предпринималось, в связи с чем, полагает, что ему причинены убытки в сумме 3 709 778,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неправомерного бездействия должностных лиц органов ФССП России выраженное в не наложении ареста на имущественные права ООО «АБС-ИНЖИНИРИНГ» общество было лишено возможности получить взысканные в судебном порядке денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №27582/21/77054-ИП, возбужденное 19.02.2021г. на основании исполнительного листа №ФС036449672 окончено 22.05.2022 на основании ст. 14, ст.6,п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебному приставу должно было быть известно, что должник по исполнительному производству №27582/21/77054-ИП являлся взыскателем по исполнительному производству №14829/21/77007-ИП, возбужденному 19.02.2021г. Кунцевском ОСП на основании исполнительного листа от 29.12.2020 ФС 037789388 по делу № А40-95994/2020.

Однако, как указывает сам истец, на дату возбуждения исполнительного производства №27582/21/77054-ИП в отношении должника по исполнительному производству №14829/21/77007-ИП было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что задолженность по делу № А40-95994/2020 относилась к текущим платежам из материалов дела не следует.

При этом поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 в отношении ООО «АвангардЪ-Модуль» было введено наблюдение была введена процедура банкротства - наблюдение, с указанной даты наступили правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, наложение на задолженность ООО «АвангардЪ-Модуль» перед ООО «АБС-ИНЖИНИРИНГ» являлось бы незаконным, что подтверждается, в том числе, определением Конституционного суда, изложенной в определении от 07.02.2012 г. N 277-О-О.

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Между тем в ст. 76 названного Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п. 5 ч. 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 г. N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом ранее ООО «ТСН» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ФИО4 от 27.06.2022г, от 08.09.2022г., вынесенного по результатам рассмотрения жалоб, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 от 25.05.2022г. об окончании исполнительного производства ИП №27582/21/77054-ИП и возвращении исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО1 от 25.05.2022г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-205540/22-33-1629, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ в удовлетворении данных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно определению Арбитражного суд Москвы от 26.01.2024г. по делу №А40-152773/21-78-377 «Б», на которое ссылается заявитель требования кредиторов были удовлетворены не за счет имущества ООО «АвангардЪ-Модуль», за счет денежных средств, внесенных ФИО5, выразившее намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «АвангардЪ Модуль». При этом доказательства того, что в данном случае личность кредиторов не имела значения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда, то есть, то обстоятельства, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При принятии решения суд также учитывает, что недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений не влечет за собой возложение обязанности на казну РФ по погашению долга должника перед взыскателем. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена.

В данном случае ООО «АБС-Инжиниринг» на дату рассмотрения спора по существу является действующим и согласно сайту Арбитражного суда г. Москвы должник по делу ООО «АБС-Инжиниринг» является участником судебных процессов.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова