Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А24-2453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2453/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 036 182 руб. 69 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 19 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – ООО УК «Авача дом», общество, ответчик; место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 2 185 576 руб. 39 коп., из которых: 2 089 029 руб. 76 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 1515 от 01.01.2013 за период с августа по декабрь 2017 года (далее – спорный период) и 96 546 руб. 63 коп. пени за период с 26.09.2017 по 12.04.2018 со взысканием пени на сумму долга с 13.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с почтовым отправлением, в размере 203 руб. 00 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за заявленный период по вышеуказанному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 947 187 руб. 85 коп. долга и до 88 994 руб. 84 коп. пени за период с 26.09.2017 по 12.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 947 187 руб. 85 коп. с 13.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга. Представил доказательства получения ответчиком ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Не возражал против перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 947 187 руб. 85 коп. долга и до 88 994 руб. 84 коп. пени за период с 26.09.2017 по 12.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 947 187 руб. 85 коп. с 13.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а также наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о размере требований, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования полностью поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1515 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 КГУП «Камчатский водоканал» осуществило в спорный период поставку питьевой воды и отведение сточных вод в находящиеся в управлении ООО УК «Авача дом» многоквартирные дома в <...> Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанных многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО УК «Авача дом» образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 1 947 187 руб. 85 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом по данным приборов учета (водомеров) по домам по ул. Вилюйская, 20, ул. Карбышева, 16, бульвар Пийпа, 1, ул. Попова, 31Б, 37, 39, ул. Топоркова, 1, по нормативу – по домам ул. Арсеньева, 8, ул. Капитана ФИО3, 9, ул. Карбышева, 14/1, бульвар Пийпа, 3, ул. Попова, 41, ул. Топоркова, 1/1. Расчет по водоотведению произведен истцом расчётным способом с учетом данных ОДПУ по холодной воде (по жилым домам, оборудованным ОДПУ), индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, а в случае отсутствия ИПУ – по нормативным значениям потребления ХВС и ГВС. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и ответчиком не опровергнут.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 947 187 руб. 85 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 947 187 руб. 85 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, истец поддержал требование о взыскании 88 994 руб. 84 коп. пени за период с 26.09.2017 по 12.04.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 947 187 руб. 85 коп. с 13.04.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 88 994 руб. 84 коп., которая начислена по установленным пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, оснований для признания расчета неверным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 88 994 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 947 187 руб. 85 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой ООО УК «Авача дом» претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения к ней от 12.03.2018, свидетельствующая об отправке ответчику претензии от 29.01.2018 № 468/05-08. Стоимость почтовых расходов составила 203 руб. 00 коп., что подтверждено указанной почтовой квитанцией. Таким образом, расходы истца в части отправки претензии ответчику в сумме 203 руб. 00 коп. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 181 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 850 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» в пользу в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 069 566 руб. 69 коп., из них: 1 947 187 руб. 85 коп. долга, 88 994 руб. 84 коп. пени, 203 руб. 00 коп. судебных издержек, 33 181 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 947 187 руб. 85 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 850 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2017 №2866.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов