Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № А26-4473/2016

86/2017-9809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017 года Дело № А26-4473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Путник» ФИО1 (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А26-4473/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северный Путник», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,

пр. Карла Маркса, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), от 10.05.2016 № 10/001/020/2016-235 об отказе в государственной регистрации на основании договора от 23.03.2016 ограничения (обременения) права в виде ипотеки нежилого помещения 6-Н площадью 281,5 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010128:366, расположенного в д. 15/11 на пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского в г. Петрозаводске, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать ипотеку указанного объекта недвижимого имущества.

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, предусмотренный единогласно принятым решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

и отличный от закрепленного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариального удостоверения иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (подписание протокола всеми участниками), применяется в отношении всех последующих решений общего собрания общества, поэтому первоначальное решение, которым такой способ установлен, должно быть удостоверено нотариально, чего Общество сделало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (залогодатель) и акционерное общество «Райффайзенбанк» (залогодержатель; далее – Банк) 23.03.2016 заключили договор об ипотеке принадлежащего Обществу нежилого помещения

6-Н, расположенного в д. 15/11 на пересечении пр. Ленина и ул. Дзержинского в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 4.1.3 договора стороны обязаны в течение пяти рабочих дней после его подписания подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации ипотеки заложенного имущества как ограничения (обременения) и совершить необходимые действия для такой регистрации.

Во исполнение условий договора Общество и Банк 31.03.2016 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Уведомлением от 11.04.2016 № 10/001/020/2016-235 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию ипотеки на помещение, указав, что представленный на регистрацию в числе прочих документов протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016 об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Сообщением от 10.05.2016 № 10/001/020/2016-235 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации ипотеки на помещение на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку Общество не устранило причины, препятствовавшие государственной регистрации после ее приостановления, и не представило необходимые документы для ее проведения.

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию ипотеки Обществом представлен договор от 23.03.2016 и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016, которым оформлено решение об одобрении упомянутого договора как крупной сделки.

Поскольку ипотека в отношении помещения 6-Н подлежала регистрации на основании договора от 23.03.2016, Управление Росреестра неправомерно в качестве основания для отказа в такой регистрации сослалось на несоответствие решения внеочередного общего собрания участков Общества от 23.03.2016 требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи

173.1 ГК РФ, пунктов 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушение порядка получения согласия на совершение крупной сделки не свидетельствует о ничтожности такой сделки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что отказ Управления Росреестра в регистрации ипотеки на нежилое помещение не основан на законе, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А26-4473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева