Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А26-4473/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4473/2016
15 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (по доверенностям от 01.02.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А26-4473/2016 (судья Васильев Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Северный Путник"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северный Путник" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185035, <...>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185910, <...>) (далее – Управление) о признании незаконным решения от 10.05.2016 №10/001/020/2016-235 об отказе в государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 23.03.2016 и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 заявление Истца удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что сумма взысканных в пользу Заявителя расходов на оплату услуг представителя завышена и не является разумной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, данная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить соразмерность заявленных к возмещению расходов с объемом проделанной работы.

В материалах дела имеются договор на оказание юридической помощи от 16.05.2016, из которого следует, что ФИО2, член Коллегии адвокатов "Канон" (адвокат, поверенный) обязался оказывать Обществу (доверитель) за вознаграждение по его поручению и за его счет следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя (с составлением всех необходимых документов, в частности, искового заявления) в арбитражных судах до вступления соответствующего решения суда в законную силу по заявлению Общества к Управлению о признании незаконным решения от 10.05.2016 № 10/001/020/2016-235 об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата юридической помощи (вознаграждение) осуществляется в размере 50 000 рублей. Платежным поручением № 31 от 20.03.2017 Общество перечислило Коллегии адвокатов "Канон" 50 000 рублей. Факт оказания услуг отражен в акте оказания услуг от 02.03.2017 и отчете об исполнении обязательств по договору от 02.03.2017.

Вместе с тем, в представленном договоре не оговорены расценки стоимости услуг, поэтому суду не представляется возможным определить, как была сформирована общая сумма расходов по договору от 16.05.2016 в размере 50 000 рублей. Управление ссылается на данный довод, как на основание для отказа в возмещении судебных расходов.

Однако из материалов дела видно, что представителем Общества подготовлены и направлены в суд исковое заявление со всеми указанными в нём приложениями, ходатайство о выдаче исполнительного листа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также осуществлялось представление интересов Заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Данные действия привели к вынесению судебного акта в пользу Общества, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя Заявителя. Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанной юридической услуги по договору, суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Заявителя, их продолжительности, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина