Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-51659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51659/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51659/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСетьСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (398035, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ЛИПЕЦК Г, КОСМОНАВТОВ УЛ, Д. 37А);

- общества с ограниченной ответственностью «Криосфера-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ Ш., СТР. 28, ОФИС В4/2).

о взыскании 14 543 350 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Швабе-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромСетьСервис" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 10 316 649 руб. 20 коп., в том числе: 9 378 772 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 03/22 от 15.02.2022; 937 877 руб. 20 коп. – пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.09.2022 по 25.09.2023 (с учетом уменьшения, принятого в заседании 17.01.2024).

Определением от 07.11.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» и ООО «Криосфера-Урал».

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и устно пояснил, что истцом в материалы дела представлен экземпляр недействующего договора. В нарушение п.3.2 действующего между сторонами договора уведомлений от истца как от поставщика о готовности оборудования к отгрузке не поступало. Требования истца основаны на недостоверных документах, поскольку УПД № 443 от 01.04.2022 указывает на передачу товара между истцом и ООО «Криосфера-Урал», транспортная накладная от 24.06.2022 не содержит подписей сторон. Доказательств поставки в адрес ответчика товара стоимостью 13 221 228 руб. истец не представил.

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в ООО «Криосфера-Урал» и в Ростехнадзоре по Липецкой области регистрационные номера газификаторов ГХК-8/1, 6-500 – 4 единицы.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истец не обосновал относимость к рассматриваемому спору документов, об истребовании которых заявлено (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Судом также учтено, что определением от 01.04.2024 истцу предложено представить доказательства направления ответчику четырех газификаторов с указанием заводских номеров каждого из них; доказательства направления ответчику индивидуально определенных газификаторов. Однако истец таких доказательств не представил, что исключает возможность идентифицировать оборудование, поставленное истцом в адрес ответчика, с оборудованием, полученным истцом от ООО «Криосфера-Урал» и зарегистрированное в Ростехнадзоре по Липецкой области.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены паспорта на спорные газификаторы с указанием заводских номеров данного оборудования. На вопрос суда ответчик пояснил, что данные документы находятся в открытом доступе и получены ответчиком самостоятельно.

Таким образом, истец не обосновал невозможность самостоятельно получить документы, об истребовании которых им заявлено (ст. 66 АПК РФ).

В данном судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что информацией о заводских номерах газификаторов, переданных ответчику, не располагает. По договору, заключенному между истцом и ООО «Криосфера-Урал», последним в адрес истца переданы 4-е газификатора.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления пояснений от ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» судом рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо имело возможность принять участие в заседании, однако, явку своего представителя не обеспечила. О том, какие документы имеются в распоряжении третьего лица, имеющие значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, ни истец, ни третье лицо не указали. Ссылка истца на необходимость представления книг покупок и продаж в подтверждение факта поставки в адрес ответчика спорного товара в отсутствие иных первичных документов признана судом несостоятельной. Кроме того, с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском – 27.09.2023 истец не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не могли быть им представлены ранее (ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Швабе-Урал" (далее – поставщик) и ООО "ПромСетьСервис" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 03/22 от 15.02.2022 (т.1 л.д. 47 – 53), по условиям которого поставщик обязался поставить/передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование, определенное в п.1.2 договора на условиях, установленных сторонами в договоре (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, Технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях/счетах на оплату – приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав к указанному договору Спецификацию № 1 от 15.02.2022, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования:

- газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав КЦС-8/1,6 и испаритель САИ-500/4,0) в количестве 4 шт. стоимостью 18 757 544 руб.;

- газификатор ГХК-3/1,6-200 (состав КЦС-3/1,6 и испаритель САИ-200/4,0) в количестве 1 шт. стоимостью 3 842 456 руб.

Согласно п.3 Спецификации № 1 давальческий материал: испаритель 500/4,0 – 4 единицы; испаритель 200/4,0 – 1 единица.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки оборудования согласованы сторонами в Спецификации №1:

- газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25.03.2022;

- газификатор ГХК-8/1,6-500 – 2 единицы – до 25.07.2022;

- газификатор ГХК-3/1,6-200 – 1 единица – до 25.07.2022.

Истец утверждает, что им в адрес ответчика поставлено 4 единицы газификатора ГХК-8/1,6-500 общей стоимостью 18 757 544 руб.

В подтверждение факта поставки данного оборудования в адрес ответчика истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные №УТ-86 от 07.04.2022 на сумму 9 378 772 руб. (т.1 л.д. 96) и 292/1 от 21.07.2022 на сумму 9 378 772 руб. (т. 1 л.д. 75).

Получение товара, поставленного по товарной накладной №УТ-86 от 07.04.2022 на сумму 9 378 772 руб., ответчик не оспаривает. Оплата данного товара произведена ответчиком по платежному поручению № 156 от 29.06.2022 на сумму 9 378 722 руб. В данной части разногласия между сторонами отсутствуют.

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата товара стоимостью 9 378 772 руб., передача которого оформлена товарной накладной №292/1 от 21.07.2022.

Судом установлено, что товарная накладная №292/1 от 21.07.2022 на сумму 9 378 772 руб. и оформленная на ее основании счет-фактура №292/1 от 21.07.2022 подписаны со стороны ответчика с разногласиями: приемка товара осуществлена 07.08.2023, акт № 116 от 07.08.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оборудование, указанное в накладной №292/1 от 21.07.2022, истцом фактически не поставлено. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Заключение между сторонами договора поставки № 03/22 от 15.02.2022 обусловлено заключением ответчиком с ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1 (далее – ГУЗ «ЛГБСМП») государственного контракта №39-10/11 от 17.01.2022 (на работы с поставкой оборудования в количестве двух ГХК-8/1,6-500) и заключением ответчиком с ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» государственного контракта № 308 от 31.01.2022 на выполнение работ с поставкой оборудования в количестве 3-х единиц (2 единицы ГХК-8/1,6-500 и 1 единица ГХК-3/1,6-200).

Помимо этого, ответчиком у ИП ФИО4 (поставщик) приобретены испарители в количестве 7-ми шт. (договор поставки № 102-2/22 от 02.02.2022; УПД № 9 от 31.03.2022, № 15 от 18.05.2022, накладные № 1 от 31.03.2022, № 2 от 18.05.2022) для их последующей передачи истцу как давальческого материала, предусмотренного п. 3 Спецификации № 1 к договору поставки № 03/22 от 15.02.2022.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 03/22 от 15.02.2022 обязательств истцом с ООО «Криосфера-Урал» (завод-изготовитель) заключен договор на поставку поименованных газификаторов.

Согласно представленной у материалы дела УПД № 43 от 01.04.2022, имеющей ссылку на документ № 43 от 01.04.2022 как на основание поставки, ООО «Криосфера-Урал» в адрес истца поставлено 2-е единицы газификатора ГХК-8/1,6-500 общей стоимостью 8 700 000 руб. (перевозчик ООО «ПСС» - ответчик).

По накладной №УТ-86 от 07.04.2022 данные газификаторы в количестве 2-х единиц переданы истцом ответчику и установлены последним на территории ГУЗ «ЛГБСМП», что также подтверждается удостоверением № 1 от 15.04.2022 (установлен газификатор зав. №2203140 в составе сосуда КЦС-8/1,6 зав. №220329, и Испарителей зав. №22022282, №2202283) и удостоверением № 2 от 15.04.2022 (установлен газификатор зав. зав.№ 2203141 в составе сосуда КЦС-8/1,6 зав.№ 2202009, испаритель зав. №22022284, №220285).

Ответчик указал, что в связи с недопоставкой истцом оставшихся газификаторов ГХК-8/1,6-500 в количестве 2-х единиц и газификатора ГХК-3/1,6-200 в количестве 1-ой единицы, ответчик вынужден был приобрести данное оборудование у другого поставщика – ООО «Системы подачи технических газов», в подтверждение чего представил договор поставки № 24 от 26.07.2022, товарно-транспортные накладные №288 от 05.08.2022, №288/1 от 05.08.2022, УПД №288 от 05.08.2022.

Согласно удостоверениям о качестве монтажа №401, №402, №403 от 10.08.2023, оборудование, приобретенное ответчиком у ООО «Системы подачи технических газов», установлено ответчиком на территории ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

Из представленного в материалы дела контракта № 01 от 2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2023), заключенного по результатам конкурса между ООО "Швабе-Урал" (подрядчик) и ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – заказчик, ГУЗ «ЛОКИБ»), следует, что истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить техническое перевооружение системы кислородоснабжения ГУЗ «ЛОКИБ» (т. 1 л.д. 23 – л.д. 29).

Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту истец заключил с заводом-изготовителем ООО «Криосфера-Урал» договор поставки № 8/02-22 от 21.02.2022, по условиям которого ООО «Криосфера-Урал» как поставщик обязалось изготовить и поставить ООО "Швабе-Урал" оборудование: газификатор ГХК-8/1,6-500 (состав КЦС-8/1,6 и испаритель САИ-500/4,0) в количестве 2-х шт. зав. № 2205157, зав. № 2205158 стоимостью 13 900 000 руб.

По товарно-транспортной накладной №84 от 24.06.2022, согласно которой грузоотправителем является ООО «Криосфера-Урал», а грузополучателем и грузоперевозчиком – ООО "Швабе-Урал", истцом от ООО «Криосфера-Урал» получено 2-е единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500, помимо этого, истцом произведена транспортировка указанного оборудования в г. Липецк с территории завода ООО «Криосфера-Урал».

Впоследствии истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» произведен монтаж оборудования тип ГХК-8/1,6-500. зав №2205157, №2205158 (зав. сосудов № 2204043, №2204048), что подтверждается удостоверением о качестве монтажа №1 от 27.06.2022, пробный запуск оборудования на территории ГУЗ «ЛОКИБ» произведен истцом как подрядчиком 12.09.2022. Факт установки данного оборудования истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» также подтверждается актом монтажа пробного запуска от 12.09.2022, выкопировками из паспортов на ГХК в ГУЗ «ЛОКИБ», актом (ф. КС-2) № 8 от 18.04.2023, справкой (ф.КС-3) №1 от 18.04.2023.

В ходе судебного разбирательства 09.04.2024 истец пояснил на вопрос суда, что всего у ООО «Криосфера-Урал» им приобретено 4-е единицы газификаторов ГХК-8/1,6-500.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 2-е единицы газификаторов поставлены истцом в адрес ответчика (товарная накладная № УТ-86 от 07.04.2022), 2-е единицы газификаторов поставлены и установлены истцом на территории ГУЗ «ЛОКИБ» (ТТН №84 от 24.06.2022, акт от 12.09.2022, акт (ф. КС-2) № 8 от 18.04.2023).

Представленные ответчиком в материалы дела паспорта позволяют идентифицировать оборудование, установленное сторонами на территории ГУЗ «ЛГБСМП», ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» и ГУЗ «ЛОКИБ».

Между тем доказательств поставки ответчику оборудования оставшейся стоимостью истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд критически относится к представленным истцом товарной накладной №292/1 от 21.07.2022 на сумму 9 378 772 руб., счету-фактуре №292/1 от 21.07.2022, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика с разногласиями спустя один год после спорной поставки.

Акт №116 от 07.08.2023 также составлен спустя один год после спорной поставки ответчиком в одностороннем порядке и содержит ссылку на ТТН №84 от 24.06.2022, не имеющей отношения к договору, из которого возникло спорное правоотношение.

Первичные документы, позволяющие установить количество, наименование и ассортимент оборудования (с указанием его заводских номеров), полученного от ООО «Криосфера-Урал» как от завода-изготовителя, истец не представил, что исключает возможность идентифицировать оборудование, содержащееся в спорной накладной №292/1 от 21.07.2022 и установленное ответчиком на территории ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

В нарушение п.3.2 договора поставки № 03/22 от 15.02.2022 истец не сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке.

Иные документы, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования оставшейся стоимостью (9 378 722 руб.), позволяющие его идентифицировать с оборудованием, полученным от ООО «Криосфера-Урал», истец не представил.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику оборудования стоимостью 9 378 722 руб. истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), следовательно, обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла (ст. 309, ст. 310, ст. 486 ГК РФ).

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ответчика денежного обязательства, оснований для применения к ООО "ПромСетьСервис" ответственности, установленной п.6.3 договора в виде пени, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (9 378 772 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 74 583 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 21 134 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 134 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 3247 от 24.10.2023 в составе суммы 95 717 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк