Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-113606/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113606/2017
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Пахомова И. Г., по доверенности от 26.04.2017;

от ИП Аистовой М. Л.: Луконенко Р. И., по доверенности от 20.10.2017;

от ООО «Оникс»: Шматенко А.А., доверенность от 19.02.2018;

от ИП Свирского Р. Р.: Луконенко Р. И, по доверенности от 15.04.2017;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8813/2018, 13АП-8951/2018, 13АП-9094/2018) ИП Аистовой Марины Леонидовны, ИП Свирского Романа Романовича , ООО «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56- 113606/2017

(судья Васильева Н.В.),

принятое по иску АО "ИШБАНК" (адрес: Россия 117420, Москва, ул.Наметкина, 13Д; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.51,лит.А,пом.16Н, ОГРН: 1027739066354); к ИП Аистовой Марине Леонидовне (адрес: Россия 196070, Санкт- Петербург, ул. Бассейная д.37,кв.37, ОГРНИП 307784728100374), ООО "Оникс" (адрес: Россия 194295, Санкт- Петербург, пр. Художников, д.13, к.1, лит.А, каб.2, ОГРН: 1147847310764), ИП Демидовой Анастасии Алексеевне (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д.50, кв.8, ОГРНИП: 312784731100660), 4.публичное акционерное общество "МегаФон" (адрес: Россия 115035, Москва, наб. Кадашёвская д.30, ОГРН: 1027809169585), ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (адрес: Россия 109147, Москва, ул. Марксистская, 4, ОГРН: 1027700149124), о признании договора недействительным, третье лицо: индивидуальный предприниматель Свирский Роман Романович (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.13,корп.3,кв.25, ОГРНИП 312784709700060),

установил:

Акционерное общество "ИШБАНК" (далее- АО "ИШБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аистовой Марине Леонидовне (далее- ИП Аистова М. Л.), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее- ООО «Оникс»), индивидуальному предпринимателю Демидовой Анастасии Алексеевне (далее- ИП Демидова А. А.), публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее- ПАО «МегаФон»), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ПАО «МТС») о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

- договора аренды от 28.06.2017 №28/06/17, заключенного между Аистовой М.Л. и ООО "ОНИКС",

- договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №Ю-01/16, заключенного между Аистовой М.Л. и Демидовой А.А.,

- договора от 01.11.2016 БН, заключенного между Аистовой М.Л. и ПАО "МегаФон",

- договора на размещение оборудования связи от 01.12.2017 № DBC-DBC-5708/2017-MTCLS, заключенного между Аистовой М.Л. и ПАО "МТС";

- об обязании ответчиков освободить занимаемые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свирский Роман Романович (далее- ИП Свирский Р. Р.).

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аистова М. Л., ИП Свирский Р. Р., ООО «Оникс», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционных жалоб ИП Аистова М. Л. и ИП Свирский Р. Р. указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ИП Аистовой М. Л. и ИП Свирского Р. Р. о том, что с 2015 года Банк, как долевой собственник, не несет расходы по содержанию имущества, в связи с чем, ИП Аистова М. Л. и ИП Свирский Р. Р. вынуждены взыскивать указанные расходы с Банка в судебном порядке. Податели жалобы указывают, что в связи с изложенными обстоятельствами, ИП Аистова М. Л. и ИП Свирский Р. Р. заключили договоры с арендаторами, готовыми нести указанные расходы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что формально сделка заключена в нарушение требований законодательства, однако, по мнению ответчика и третьего лица, является экономически выгодной для АО "ИШБАНК".

Доводы ООО «Оникс», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционных жалоб ИП Аистовой М. Л. и ИП Свирского Р. Р.

По мнению ООО «Оникс», в действиях АО "ИШБАНК" усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Аистовой М. Л. и ИП Свирского Р. Р., ООО «Оникс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в размере 40000/122248 в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, назначение - нежилое, общей площадью 15926,2 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005531:3035, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, дом 13, корпус 1, лит. А (далее – Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015.

Сособственниками указанного здания являются ИП Аистова Марина Леонидовна (доля в праве 32000/122248 и доля в праве 8000/122248) и Свирский Роман Романович (доля в праве 42248/122248).

Между Аистовой М.Л. и Демидовой А.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № Ю-01/16 части помещения, расположенного на первом этаже Объекта для использования под нежилые цели, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Между Аистовой М.Л. и ООО "ОНИКС" заключен договор аренды от 28.06.2017 №28/06/17 помещений первого этажа площадью 4000 кв.м. в Объекте сроком на 11 месяцев (п.7.1. договора) с целью размещения розничного рынка и сдачи в субаренду (п. 1.2. договора).

Между Аистовой М.Л. и ПАО "МегаФон" заключен договор от 01.11.2016 БН на размещение оборудования (базовая станция) в Объекте, сроком на 11 месяцев, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (п.7.1 указанного договора).

Между Аистовой М.Л. и ПАО "МТС" был заключен договор на размещение оборудования связи от 01.12.2017 № DBC-DBC-5708/2017-MTCLS в Объекте.

Ссылаясь на заключение указанных договоров без согласия АО "ИШБАНК", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а если согласие не достигнуто, то в порядке, установленном судом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договорам аренды от 28.06.2017 N 28/06/17, от 01.01.2016 N Ю-01/16, от 01.11.2016, от 01.12.2017 N DBC-5708/-MTCLS, заключенным Аистовой М.Л. с ООО «Оникс», ИП Демидовой А.А.,ПАО «Мегафон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», соответственно, Аистова М.Л. предоставила в аренду помещения, которые являлись объектом долевой собственности, соглашения ЗАО «ИШБАНК» как участника долевой собственности на распоряжение этим имуществом не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии согласия всех участников долевой собственности на передачу помещений в аренду, Аистова М.Л. не вправе была распоряжаться ими и заключать договоры аренды.

На этом основании оспариваемые договоры правильно признаны судом ничтожными сделками.

Доводы подателей жалоб, что вышеуказанные сделки являются экономически выгодными для АО "ИШБАНК", подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются копии спорных договоров, однако, финансовые документы, подтверждающие, что спорные сделки являются экономически выгодными для АО "ИШБАНК" не представлены.

Ссылка ООО «Оникс» на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом документально не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемыми договорами нарушаются закрепленные статьей 247 ГК РФ права и законные интересы истца, который, являясь собственником доли в размере 40000/122248 в праве общей долевой собственности на Объект, части которого переданы по оспариваемым договорам аренды, своего согласия на использование Объекта третьими лицами не давал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ИШБАНК".

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-113606/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина