Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А03-11546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-11546/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск Алтайского края,

об изменении постановления № 13/2/1/167 от 01.11.2022 главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 123 от 13.01.2023, диплом АГУ № 50 от 30.06.1984, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, диплом Томского высшего экономико-юридического института № 20 от 11.09.1997, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Бийска обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с протестом, в котором просила отменить постановление главного государственного санитарного врача по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края (далее - главный санитарный врач по г. Бийску и районам) от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель), дело направить на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края.

Кроме того, Прокуратура г. Бийска заявила ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на указанное постановление.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2023 по делу № 12-113/2023 дело с протестом и.о. заместителя прокурора г. Бийска Араповой О.В. на постановление от 01.11.2022 года № 13/2/1/167, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края ФИО6, в отношении Предпринимателя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 26.07.2023 протест Прокуратуры г. Бийска принят судом к рассмотрению. Делу присвоен № А03-11546/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Прокуратура г. Бийска представила уточненное заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского краю (далее - Управление), в котором просила изменить постановление № 13/2/1/167 от 01.11.2022 главного государственного санитарного врача по г. Бийску и районам, исключив пункты 1 - 6 из мотивировочной части данного постановления.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению.

В отзыве на заявление Управление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления территориальное отделение не располагало информацией, что 31.10.2022 старшим следователем отдела СУ МВД России "Бийское" ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 236 УК РФ. О возбуждении уголовного дела Управлению стало известно только 25.11.2022.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Бийска заявил ходатайство о замене заявителя с Прокуратуры г. Бийска на Прокуратуру Алтайского края в связи с передачей дела из суда общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края и изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.

Представитель заинтересованного лица разрешение ходатайства о замене заявителя оставил на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Устанавливая процессуальный статус прокурора в арбитражном судопроизводстве (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель указывает, что полномочия прокурора, как участника соответствующего вида цивилистического процесса, представляет один из органов единой централизованной системы прокуратуры.

При передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда прокурор, как одно из лиц, участвующих в деле, не утратил и не мог утратить своих процессуальных полномочий.

В связи с передачей судом общей юрисдикции рассматриваемого спора в Арбитражный суд Алтайского края полномочия по представлению интересов Российской Федерации перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 "О реализации прокурорами полномочий в судопроизводстве" определено, что в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвуют представители соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Указанный переход не является процессуальным правопреемством по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре заявитель выступает не в защиту субъективного гражданского права, не в своих интересах, а в защиту прав и законных интересов потерпевших лиц.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство о замене заявителя по делу с Прокуратуры г. Бийска на Прокуратуру Алтайского края (далее - Прокуратура).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13/2/243 от 17.10.2022 Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Шаверма у Шейха" по адресу: <...>, допущены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденныго Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно: СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения", утвержденный постановлением главного государственного санитарного врача РФ 27.10.2020 № 32, повлекшие причинение вреда здоровью граждан (т. 1 л.д. 30-38).

Постановлением № 13/2/1/167 от 01.11.2022 главного санитарного врача по г. Бийску и районам Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.11.2022 (т. 1 л.д. 19-29).

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, главный санитарный врач по г. Бийску и районам исходил из того, что 18.09.2022 в 12 час 30 мин Предпринимателем нарушены требования, содержащиеся в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения", а именно:

1) результат лабораторно-инструментальных исследований соуса "сырного" не соответствует требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы;

2) результат лабораторно-инструментальных исследований соуса "чесночного" не соответствует требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружены бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) (колиформы);

3) результат лабораторно-инструментальных исследований соуса "классического" не соответствует требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружены БГКП (колиформы);

4) результат лабораторно-инструментальных исследований мяса куриного жареного не соответствует требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружены БГКП (колиформы);

5) результат лабораторно-инструментальных исследований полуфабриката филе цыпленка бройлера в собственном маринаде не соответствует требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы;

6) производственное оборудование и инвентарь не моются с применением дезинфицирующих средств (дезинфекционные средства отсутствуют), в соответствии с результатами лабораторно-инструментальных исследований смывы с объектов внешней среды не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 и 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", т.к. обнаружены БГКП (колиформы).

Вместе с тем, данные нарушения в совокупности образуют объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

31.10.2022 старшим следователем отдела СУ МУ МВД России "Бийское" по факту нарушения неизвестным лицом в сентябре 2022 года санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления части 1 статьи 236 УК РФ (т. 1 л.д. 53).

Постановлением прокурора от 07.02.2023 уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России "Бийское" и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Предприниматель допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-58).

Поскольку привлечение Предпринимателя за одно и то же деяние и к административной, и к уголовной ответственности недопустимо, Прокуратура обратилась в суд с заявлением.

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование ходатайства указано на то, что прокурор при вынесении оспариваемого постановления не участвовал, указанное постановление в течение десяти суток с момента вынесения не получал, что объективно не позволило своевременно опротестовать данное постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что Прокуратуре о вынесении главным санитарным врачом по г. Бийску и районам постановления № 13/2/1/167 от 01.11.2022 стало известно 17.04.2023 при поступлении сведений от руководителя СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 17-18).

С протестом в Бийский городской суд Алтайского края Прокуратура обратилась 02.05.2023 согласно входящему штампу (т. 1 л.д. 8), то есть в течение десяти дней с момента как стало известно о принятии оспариваемого постановления.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его удовлетворить.

Суд считает, что заявление Прокуратуры подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере обязательных требований к продукции и процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Частью 1 статьи 236 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Материалами дела установлено, что согласно поступившим в ТОУ Роспотребнадзора в г. Бийске экстренным извещениям от 15.09.2022 эпидномер № 4819, от 16.09.2022 эпидномер № 4832, 4835, от 17.09.2022 эпидномер № 4844-4853, 4855-4858, от 18.09.2022 эпидномер № 4854, 4864, 4867, 4868, от 19.09.2022 эпидномер № 4859, от 20.09.2022 эпидномер № 4895-4897, 4901, от 22.09.2022 эпидномер № 4937 в сентябре 2022 года в г. Бийске заболело 28 человек, из них:

- окончательный диагноз "Сальмонеллез группы Д средней степени тяжести" у 25 человек: ФИО8, Келлер А.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, у ФИО31 (обнаружено 2 возбудителя: сальмонеллез группы Д средней степени тяжести и протейная инфекция);

- у 3 человек (ФИО32, ФИО33, ФИО34) лабораторно не обнаружена сальмонелла, диагноз острый инфекционный гастроэнтерит средней степени тяжести. На основании п.п. 1963, 1964 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", больные ФИО32, ФИО33, ФИО34 с клиническими признаками болезни (острого инфекционного гастроэнтерита) , а именно: с повышением температуры тела выше 40 градусов по Цельсию, рвотой, поносом, болями в животе, тошнотой из эпидемиологически доказанного очага сальмонеллеза (кафе "Шаверма у Шейха"), употреблявшие готовые блюда в одном инкубационном периоде заболевания, включены в общее количество больных при отсутствии лабораторного подтверждения.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 236 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ главным санитарным врачом по г. Бийску и районам не учтен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а именно - массовое заболевание или отравление людей ввиду незаконных действий Предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в действиях Предпринимателя имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ, постановление Управления № 13/2/1/167 от 01.11.2022 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части постановления выводов о совершении Предпринимателем нарушений технических регламентов, перечисленных в пунктах 1-6 мотивировочной части постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 13/2/1/167 от 01.11.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушений технических регламентов, перечисленных в пунктах 1-6 мотивировочной части постановления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин