Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-3230/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3230/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 29.12.2022 № 4400,

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 03.11.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 27.05.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 02.08.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 4400.

 Определением от 29.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 12.09.2024 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 26.09.2024 продолжено после перерыва  с заменой ведущего протокол судебного заседания секретаря на помощника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической  экспертизы для подтверждения реальности  оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций по закупке бруса сосны у ООО «ТРИКС».

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72 (ред. от 31.01.2024) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"(далее - Приказ № 72), утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Вопрос об исследовании наличия или отсутствия факта поставки товара и произведенных работ не может являться предметом, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, и не относится к компетенции эксперта.

Аналогично, в части поставленного перед экспертом вопроса об определении необходимого объема древесины для изготовления оконных конструкций, налоговый орган указывает, что такой вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-бухгалтера, иного эксперта в области анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в данном случае реальности поставки товара и выполнения работ, относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности и отсутствия правовой необходимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее-«Инспекция, налоговый орган») в период с 03.06.2021 по 03.09.2021 в отношении ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» (далее – «налогоплательщик, Общество») была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и современности уплаты налога на добавленную стоимость, на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021г. представленной Обществом 03.06.2021г.

По результатам проведённой камеральной проверки составлен Акт налоговой проверки № 10877 от 17.09.2021 (далее-«Акт») с Дополнением к Акту №131 от 18.04.2022.

Решением налогового органа от  29.12.2022г. № 4400 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу) от 04.10.2023г. исх.№ 16-15/46173@, полученным Обществом 24.10.2023г. апелляционная жалоба Общества  на решение налогового органа от  29.12.2022г. № 4400 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение Общества в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что Обществом допущено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде на сумму 3 699 967.00 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТРИКС» ИНН <***>. Помимо недоимки Инспекцией предложено Обществу оплатить штраф 369 996,70 руб. и пени 893 852,32 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 г. № 87-0, от 16.11.2006 г. № 467-0, от 20.03.2007 г. № 209-О-О неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 г. № 41-П, определения от 16.10.2003 г. № 329-0, от 10.11.2016 г. № 2561-О, от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.).


Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» ИНН <***> с 16.11.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по месту нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 99.

Общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству оконных конструкций; основным видом деятельности Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, является «Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий» (код ОКВЭД ОК 029-2014 16.23).

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены факты отражения ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» в бухгалтерском и налоговом учете операций с ООО «ТРИКС» ИНН <***>, который не мог поставить Обществу товар, заявленный в счетах-фактурах.

Между ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» и ООО «ТРИКС» заключен договор № 2021-03-01ДП от 01.03.2021 поставки «бруса соснового клееного», в котором ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» выступает покупателем, ООО «ТРИКС» - поставщиком.

Согласно документам бухгалтерского учёта поставка клееного бруса произведена с 26.03.2021 по 31.03.2021.

Из пояснений налогоплательщика следует, что цель поставки бруса -приобретение материала для изготовления «черновых коробок», окон и балконных дверей в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «СК-95 УНР».

Согласно графику производства работ с ООО «СК-95 УНР» (приложение № 2 к договору №NHAUS/ГП/9K/ДС-15/CP-4 от 30.11.2020, том 3, папка «первичные документы» документ № 19 приложения к отзыву) ООО «ЗСК «Содружество» требовалось произвести работы в следующем объеме:

-     изготовление «черновых» коробок из сосны в количестве 996 шт. (янв.2021 года);

-     изготовление дерево-алюминиевых окон и балконных дверей из сосны, дуба в количестве 900 шт. (февраль-март 2021 года).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года Инспекцией сделан вывод, что «Брус сосновый клееный 82*86*6000» объемом 404 м3 стоимостью 22 199 800,00 руб., в т.ч. НДС 3 699 966,66 руб., поставщиком которого заявлен контрагент ООО «ТРИКС», не мог быть использован в целях исполнения договора строительного субподряда №NHAUS/ГП/9K/ДС-15/CP-4 от 30.11.2020, заключенного с ООО «СК-95 УНР», для изготовления и монтажа «черновых» коробок из сосны для дерево-алюминиевых окон и балконных дверей по адресу: <...> литера К., корпус 1,2,3; для изготовления и монтажа дерево-алюминиевых окон и балконных дверей по адресу: <...> литера А.

Согласно позиции налогового органа правонарушение совершено Обществом умышленно, подписывая документы, заведомо содержащие недостоверные сведения, налогоплательщик искажает собственный учёт, тем самым нарушает п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которой установлены общие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как полагает налоговый орган, Общество не доказало, что им предприняты попытки для защиты своих экономических интересов и деловой репутации, одновременно налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на умысел ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» при заявлении НДС к вычету по документам с ООО «ТРИКС».

В акте налоговой проверки налоговый орган не оспаривает реальность поставки (наличия) бруса, но утверждает, что в целях исполнения договора строительного субподряда, заключенного с ООО «СК-95 УНР», использовался брус, не указанный в документах Общества с «техническим» контрагентом ООО «ТРИКС»; брус, указанный в документах Общества с ООО «ТРИКС» не мог быть использован для изготовления окон и оконных коробок по договору с ООО «СК-95 УНР».

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Заявитель указывает в своем заявлении, что до заключения договора поставки № 2021-03-01ДП от 01.03.2021г. контрагент ООО «ТРИКС» был всесторонне проверен посредством анализа имеющейся информации, представленной на сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru), в системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) и др., а также проверены сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах  на сайтах (www.sudact.ru, www.arbitr.ru) и информация об исполнительных производствах на сайте (www.fssprus.ru).  Результаты проведённого анализа при выборе контрагента ООО «ТРИКС» показали, что контрагент является благонадёжным и у ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» не возникли основания сомневаться в его добросовестности.

На момент заключения сделки контрагент имел одного руководителя ФИО5, который также являлся единственным учредителем и не относился к «массовым» руководителям, дисквалифицированным лицам. В соответствии с данными справки по форме 2-НДФЛ (представленными в Акте на стр.15) ФИО5 получал доход в 2020-2021гг. в руководимой им компании ООО «ТРИКС». Кроме того, у ООО «ТРИКС» имелся штат сотрудников. Согласно данным налогового органа ООО «ТРИКС» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020г. на 23 чел., расчет по страховым взносам за 12 мес. 2020 на 5 сотрудников.

ООО «ТРИКС» представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о судебных спорах и информация об исполнительных производствах на момент заключения сделки в 2021г. отсутствовали.

Таким образом, ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» до заключения договора поставки добросовестность и благонадежность контрагента была проверена посредством анализа источников, расположенных на сайте ФНС России, системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), а также у контрагента перед заключением договора поставки были запрошены документы:

- Устав ООО «ТРИКС»;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельство о постановки на налоговый учет;

- Решение об избрании директора;

- Квитанции о направлении налоговых деклараций.

- Анкета контрагента.

В момент подписания договора, проверена личность директора ООО «ТРИКС», в лице ФИО5

Вышеуказанными способами и инструментами ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «ТРИКС». Поставка товара (бруса соснового клееного 82*86*6000) контрагентом ООО «ТРИКС» для ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» совершена на основании заключенного договора поставки № 2021-03-01ДП от 01.03.2021г., оформлена соответствующими первичными документами и отражением сведений в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая, что поставка товара не предусматривает наличие значительного штата сотрудников, указанное не могло повлиять на выполнение условий договора и проявление должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика.

Хозяйственные операции отражены ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается актом налоговой проверки.

Судом также установлено, что ООО «ЗСК «СОДРУЖЕСТВО» на требование налогового органа 28.05.2021г., представлены документы, являющиеся  основанием для применения сумм НДС к вычету, а именно:

- Договор поставки №2021-03-01ДП от 01.03.2021г. со спецификациями;

- Универсальный передаточный документ № 377 от 26.03.2021 на сумму 5 714 800,00 руб. - Брус сосновый клееный 82*86*6000 (104 м3) оплата по договору поставки №ОМИ-27/11/03 от 11.03.2020;

- Универсальный передаточный документ № 379 от 30.03.2021 на сумму 5 495 000,00 руб. - Брус сосновый клееный 82*86*6000 (100 м3) оплата по договору поставки №ОМИ-27/11/03 от 11.03.2020;

- Универсальный передаточный документ № 378 от 29.03.2021 на сумму 5 495 000,00 руб. - Брус сосновый клееный 82*86*6000 (100 м3) оплата по договору поставки №ОМИ-27/11/03 от 11.03.2020;

- Универсальный передаточный документ № 385 от 31.03.2021 на сумму 5 495 000,00 руб. - Брус сосновый клееный 82*86*6000 (100 м3) оплата по договору поставки №ОМИ-27/11/03 от 11.03.2020.

В данном случае, суд полагает, что налогоплательщ

иком представлены все необходимые имеющиеся документы, служащие основанием для применения сумм НДС к вычету в отношении указанных контрагентов.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный со стороны заявителя и ООО «ТРИКС», подтверждающий наличие у заявителя задолженности в пользу ООО «ТРИКС» в размере 15 249 800 руб.

Вывод Инспекции о том, что приобретенный сосновый брус не мог быть использованным для исполнения договора строительного субподряда, заключенного с ООО «СК-95 УНР», для изготовления и монтажа «черновых» коробок из сосны для дерево-алюминиевых окон и балконных дверей по адресу: <...> литера К., корпус 1,2,3 является необоснованным и не подтвержденным материалами проверки,, основан на субъективном мнении сотрудников Инспекции не обладающими специальными познаниями в области производства и строительства.

Доводы налогового органа об умысле в действиях Заявителя, направленных на неуплату НДС, согласованности действий участников сделок, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 г., а также разъяснения по вопросу доказывания умышленных действий проверяемого налогоплательщика, изложенные в Письме ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия):

согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании. Принимаются во внимание обстоятельства, которые указывают на участие налогоплательщика в схеме или ее организации;

доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика;

факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами-однодневками;

сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;

прямые улики противоправной деятельности: например, наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

В письме от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ ФНС России разъяснила, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом ни одно из вышеуказанных обстоятельств не установлено.

С учётом разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@, для установления умышленности в действиях налогоплательщика налоговому органу при оспаривании реальности посреднических сделок с участием проверяемого налогоплательщика в ходе налоговой проверки было необходимо:

доказать фиктивность договоров комиссии, агентских договоров (проанализировав договор и оправдательные документы к нему, допросив работников налогоплательщика, проанализировав его ресурсную базу с приобщением сведений регистрирующих органов о собственнике транспортных средств, объектах недвижимого имущества, специализированной техники, используемых при производстве и поставке реализуемой продукции);

выявить признаки схемы обналичивания денежных средств, установив и допросив физических лиц, фактически обналичивающих денежные средства;

установить аффилированность комитента и комиссионера, агента и принципала;

допросить лиц из числа бухгалтеров как комитента, так и комиссионера, агента и принципала, установив факт ведения единого учета предприятий, их взаимозависимость;

установить фактических поставщиков и собственника продукции, осведомленность руководителя организации, их сотрудников о реальном поставщике.

При данных обстоятельствах, учитывая что налоговым органом не доказано наличие признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств Обществу, равно как и не доказал наличие согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные законодательством, подтверждающие право на получение налоговых вычетов и принятия спорных расходов к учету, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций Общества с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия Общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

При этом Суд учитывает, что факт подтверждения отношений с Заявителем со стороны спорного контрагента имеет существенное значение при оценке реальности хозяйственных операций.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы Заявителя в виде перечисленной Обществом государственной пошлины в установленных порядке и размере подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу от 29.12.2022г. № 4400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  


Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фри Форм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.