Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А47-13903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13903/2023
г. Оренбург
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        04 августа 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 96 610 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" по доверенности ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" по доверенности ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" (далее - истец, УК Дело) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радужная" (далее - УК Радужная) 96 610 руб. 51 коп., которая представляет собой сумму стоимости устранения недостатков в работах, произведенных ответчиком в размере 90608,51 рублей. и стоимости непроизведенных ответчиком работ по ремонту спусков в подвал в размере 6002 рублей, списанных со счета собственников помещений дома № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учетом уточнений, мотивируя которые указывает на неисполнение ООО «УК «Радужная» в период управления МКД № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург обязанности по предоставлению качественных услуг жителям многоквартирного дома, в результате чего часть строительно-монтажных работ в отношении общего имущества МКД выполнены с недостатками, а часть не выполнена, в связи с чем, собственникам причинен ущерб, стоимость которого, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец, как управляющая компания, просит взыскать с ответчика, в управлении которого спорный МКД находился до 01.11.2022.

Представитель УК Радужная просила в иске отказать, указывая, что дефекты и повреждения облицовочной керамической плитки поверхностей входных групп МКД в основном носят строительный недостаток, заключение эксперта не содержит доказательств некачественного выполнения ответчиком в сентябре-октябре 2022 года ремонтных работ, УК Радужная выполнялись работы точечно и приняты актами от 19.09.2022, 20.09.2022 и от 17.10.2022 председателем МКД без замечаний.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.11.2018 по 31.10.2022 управление МКД №45/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга осуществлялось ООО «УК «Радужная» на основании заключенного с жителями договора управления.

Комиссией в составе собственников МКД № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург (далее - МКД) выявлены и зафиксированы в актах от 01.06.2022 №С45/1-6 и № С45/1-6 осмотра МКД, а также фотофиксацией следующие недостатки:

- трещины, отслоение, выпадение, разрушение, нарушение швов облицовочной плитки по всей поверхности цоколя входных групп подъездов № 1 и №2, разрушение, вспучивание плитки ступеней входных групп подъездов № 1 и №2;

- разрушение, отслоение, трещины облицовочной плитки по всей поверхности пандуса;

- трещины, отслоение, выпадение, разрушение, нарушение швов облицовочной плитки по всей поверхности цоколя нежилых помещений № 1 и №2, разрушение, вспучивание плитки ступеней входных групп крылец и пандусов нежилых помещений № 1 и №2;

- разрушение ступеней спусков в подвалы № 1 и № 2.

15.08.2022 в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №45/1 по ул. Салмышская, г. Оренбург собственники зафиксировали решения об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Радужная" и о заключении договора управления МКД с ООО "УК "Дело".

Согласно акту выполненных работ от 19.09.2022, подписанному представителем УК Радужная и председателем совета дома, были произведены следующие работы по восстановлению входных групп № 1 и № 2, пандус:

- демонтаж плитки (керамогранит) - 18 кв.м;

 - демонтаж клея/стяжки - 18 кв.м.;

- демонтаж напольной плитки - 35 кв.м;

- удаление слоя песка 7 см - 36 кв.м;

- монтаж/укладка плитки (керамогранит) - 18 кв.м;

- ремонт входных групп 1 и 2 подъезда на пожарную лестницу - 1 кв. м.

Согласно акту выполненных работ № б/н С45/1 от 20.09.2022, подписанному представителем УК Радужная и председателем совета дома, были произведены следующие работы на сумму 46 842,48 руб.:

- строительно-монтажные работы по восстановлению пандуса (перекладка старой 5,8 кв.м и укладка новой 12,2 кв.м) в объеме 18 кв.м по цене 1328,471 руб. за кв.м на общую сумму 23 912,48 руб.;

- подготовка основания пандуса под асфальтированное покрытие 35 кв.м. (демонтаж тротуарной плитки) по цене 655,143 руб. за кв.м на общую сумму 22 930 руб.

Согласно акту выполненных работ №С45/1 от 17.10.2022, подписанному представителем УК Радужная и председателем совета дома, были произведены работы и затрачены материалы для ремонта входных групп нежилых помещений: ремонт крыльца 3,92 кв.м, ремонт пандуса 8,3 кв.м, ремонт цоколя 7,8 кв.м, а также стяжки ступеней спусков в подвал помещений № 1, № 2 на общую сумму 26 299,40 руб.

Письмом от 28.06.2023 № 98 УК Дело, указывая, что работы по акту выполненных работ №б/н от 19.09.2022 по восстановлению входных групп 1,2 подъездов МКД, в том числе ремонт входных групп на пожарные лестницы 1 и 2 подъездов, по акту №б/н С45/1 от 20.09.2022 по восстановлению пандуса МКД, включая работы по перекладке старой и укладке новой плитки на сумму 23912,48 руб., по акту №С45/1 от 17.10.2022 по ремонту входных групп нежилых помещений, включая ремонт крыльца, пандуса, цоколя на сумму 26299,4 руб. выполнены  ООО «УК «Радужная» в МКД №45/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга с ненадлежащим качеством и в срок менее года проявились недостатки по всему объёму работ, действуя в интересах собственников МКД и руководствуясь нормами законодательства, потребовало до 10.07.2023 устранить выявленные недостатки, предоставив план выполнения работ и иные, необходимые для такого вида работ документы, либо перечислить денежные средства в размере 50 211,88 руб. на расчётный счет ООО «УК «Дело» для устранения выявленных недостатков.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МКД № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург находилось в управлении ООО "УК "Радужная" с 01.11.2018 по 31.10.2022, что сторонами не оспаривается.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, именно ООО "УК "Радужная" являлось лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург  в период с 01.11.2018 по 31.10.2022, то есть в период выполнения работ, качество и объем которых, по мнению истца, не является надлежащим.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В данном случае ООО "УК "Радужная" является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом № 45/1 по ул. Салмышская г. Оренбург  в период с 01.11.2018 по 31.10.2022, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно причин возникновения недостатков - некачественный ремонт или эксплуатационные дефекты, судом по ходатайству УК Дело определением от 27.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Технопарк-ОГУ" ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки на входных группах 1, 2 подъездов МКД № 45/1, в том числе входных группах на пожарные лестницы 1 и 2 подъездов, пандусе, а также входных группах нежилых помещений, включая крыльцо, пандуса, цоколя, ступенях спусков в подвал - помещение № 1, 2 (далее входные группы объекта недвижимости МКД № 45/1?

2. В случае выявления недостатков, определить их объем и стоимость устранения недостатков входных групп объекта недвижимости МКД № 45/1?

3. Установить причину возникновения недостатков входных групп объекта недвижимости МКД № 45/1 (строительные, эксплуатационные)?

Экспертом представлено заключение №ТП-ПЭЗС-01/01-25 от 14.01.2025, в которой изложены выводы об имеющихся недостатках и причинах их возникновения, а именно:

-          повреждения плитки, уложенной на поверхностях пандусов и ступеней входных групп - эксплуатационный недостаток, связанный с естественным износом элементов;

- повреждения бетонных лестниц спусков в подвал - эксплуатационный недостаток, связанный с естественным износом элементов;

- дефекты и повреждения облицовочной керамической плитки поверхностей входных групп в основном носят строительный характер образования, присутствуют локальные участки с повреждениями, образовавшимися в результате механических воздействий в ходе эксплуатации.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представлено доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Истолковав применительно к указанным правоотношениям возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о некачественности и о неполном объеме выполненных ответчиком работ, а также о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением УК Радужная работ, зафиксированных актами от 19.09.2022, 20.09.2022 и 17.10.2022, подписанными представителем МКД без замечаний и возражений, не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы возмещению за счет  ответчика не подлежат. Ввиду того, что истец, увеличив размер исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дело" в доход федерального бюджета 1856 руб. государственной пошлины. Расходы  по  оплате  экспертизы  относятся  на  ООО «УК «Дело».

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


       Судья                                                                   Т.В. Сердюк