Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А52-2819/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2819/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-2819/2018 (судья Лазарева С.С.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – Общество) взыскании 1 210 813 руб. 12 коп., в том числе 403 604 руб. 37 коп. задолженности по договору технологического присоединения от 19.06.2017 № 76-01791/17 и 807 208 руб. 75 коп. неустойки за период 02.10.2017 по 29.05.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Общества 861 022 руб. 66 коп. неустойки за период 02.10.2017 по 14.06.2018.

Решением суда от 13 сентября 2018 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ответчика в пользу истцам с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскано 344 409 руб. 06 коп. пеней, а также 25 108 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рении суда указаны обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, номер и дата договора, содержание пункта 22 договора. Считает неправильным вывод суда о соответствии пункта 22 договора пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приведенная судом редакция пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) не соответствует редакции Правил. Считает, что условиями договора не согласована возможность взыскать неустойку на промежуточные платежи. Ссылается на то, что судом не учтен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со 02.10.2017, поскольку счет на вторую долю оплаты на сумму 403 604 руб. 37 коп. выставлен истцом лишь 29.01.2018 и получен ответчиком 06.02.2018. При подписании акта сверки по состоянию на 31.10.2017 истец не учитывал обязательства ответчика по оплате второй доли как просроченные. Полагает, что при применении статьи 333 ГК РФ суд недостаточно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0,1% в день, поскольку данный размер неустойки также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что определение периода просрочки произведено с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ. Считает неправомерным начисление неустойки от всей суммы договора, а не от суммы просроченного обязательства.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 19.06.2017 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 76-01791/17 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, выполнив раздел 13 Технических условий № 76-01791/17-001 от 05.06.2017 (далее - ТУ), а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 15.12.2016 № 88-Э, и составляет 1 345 347 руб. 91 коп., в т.ч. НДС -18%.

В пункте 11 договора стороны согласовали установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 134 534 руб. 79 коп., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 403 604 руб. 37 коп., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 269 069 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 180 дней с даты заключения договора

- четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 403 604 руб. 37 коп., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения

- пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 134 534 руб. 79 коп., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении

Первая доля в размере 134 534 руб. 79 коп. оплачена заявителем в полном объеме

Согласно пункту 22 договора заявитель в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим Договором, обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты второй доли истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании второй части платы за технологическое присоединение и неустойки.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что явилось поводом для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 407 ГК РФ) нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правомерно применил положения статьи 333 ГК и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 344 409 руб. 06 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ошибочное указание судом на листе 1 решения иных даты и номера договора, а также на листе 7 решения редакции пункта 22, имеющей отличия от текста договора является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Редакция пункта 22 договора также изложена на листе 3 обжалуемого решения и полностью соответствует редакции указанного пункта, приведенной в договоре.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление неустойки на промежуточные платежи не принимается.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора (пункт 22) по правилам, предусмотренным названной выше нормой, суд первой инстанции верно заключил, что условиями договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки на промежуточные платежи.

При этом суд отметил, что по условиям договора выполнение работ со стороны истца обусловлено поступлением ему соответствующего финансирования от ответчика.

Промежуточные платежи необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

Факт выполнения истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям подтвержден подписанными сторонами договора без разногласий актом об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018 №76-01791/17-001.

Довод о неправомерном начислении неустойки исходя из всей суммы договора также несостоятелен, поскольку условиями договора предусмотрен порядок начисления неустойки исходя из всей суммы договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 344 409 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2018 года по делу № А52-2819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов