Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А42-6801/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6801/2023

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по конкурентной политике Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мурманская областная Дума (место нахождения: 183016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «БС-торги» (место нахождения: 308008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (место нахождения: 153511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 141008, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 320508100201101)

о признании недействительными решения и предписания от 03.05.2023 по делу № 051/06/106-262/2023

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 31/22 от 19.12.2022

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 01-17-24/08 от 10.04.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения Управления от 03.05.2023 по делу №051/06/106-262/2023, которым Комитет признан нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, неправомерно отклонив заявку одного из участников этого аукциона – общества с ограниченной ответственностью «БС-торги» (далее – ООО «БС-торги»).

Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание Управления от 03.05.2023 по делу № 051/06/106-262/2023, выданное Комитету в целях устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных нужд.

В обоснование данных требований Комитет считает, что заявка ООО «БС-торги» не содержала документов и сведений о российском происхождении поставляемого товара, а потому приоритет закупки имел поставляемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2) товар, подтвердивший такое происхождение, вследствие чего у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ООО «БС-торги» и признания Комитета нарушившим закон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Комитета по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.35-40, 72, 73).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.48-52) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Комитет не вправе был отклонять заявку ООО «БС-торги», поскольку ФИО2 также не подтвердил отечественное происхождение товара, а потому его заявка должна была рассматриваться наравне с другими участниками спорного аукциона, считающиеся поставщиками иностранного товара, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определениями суда от 21.08.2023 и 25.09.2023 (л.д.1, 2, 77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя заказчик спорного аукциона – Мурманская областная Дума (далее – Дума, третье лицо) и его (аукциона) несостоявшийся победитель – ФИО2; на стороне ответчика инициировавшее проверку спорного аукциона ООО «БС-торги» (далее также – третье лицо) и конечный победитель спорной закупки вследствие её пересмотра – общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», третье лицо).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; согласно письменному отзыву на заявление (л.д.43-45), Дума поддержала позицию заявителя по настоящему делу; остальные третьи лица письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2023 уполномоченным органом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку рамок для награждения.

Заказчиком данной закупки являлась Дума; начальная (максимальная) цена контракта 322.794 руб.

Согласно протоколу от 25.04.2023 № 2098/23 было подано 8 заявок, шесть из которых, в том числе заявка ООО «БС-торги», отклонены, а две заявки с ценовыми предложениями 158.089,38 руб. и 237.253,59 руб. приняты (признаны соответствующими требованиям извещения); государственный контракт подлежал заключению с ФИО2 на основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как с лицом (участником), предложившим наиболее низкую цену контракта.

В частности, применительно к настоящему делу, отклоняя заявку ООО «БС-торги», несмотря на указание в ней страны происхождения товара Россия, уполномоченный орган исходил из того, что эта заявка, вопреки требованиям пункта 2.4 извещения о закупке (аукционе), не содержала информации и документов о таком происхождении, что приравнивает к заявке с предложением о поставке товаров из иностранного государства и влечёт её отклонение по причине наличия заявки ФИО2 о поставке товара с реальным российским происхождением.

В связи с поступлением жалобы недопущенного к участию в аукционе лица (ООО «БС-торги»; л.д.67, 68) Управление провело проверку спорной закупки и вынесло решение от 03.05.2023 № 051/06/106-262/2023, пунктами 1 и 2 которого указанная жалоба признана обоснованной, а Комитет признан нарушившим пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (л.д.21-24), так как ФИО2 также не подтвердил российское происхождение поставляемого товара, следовательно, его заявка также подлежала квалификации, как содержащая предложение о поставке иностранного товара, и должна была конкурировать с заявкой ООО «БС-торги» либо также должна была быть отклонена.

На основании данного решения Управлением в тот же день (25.04.2023) выдано предписание, в соответствии с которым помимо прочего Комитету предписано устранить нарушения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ путём отмены протокола итогов от 25.04.2023 и пересмотра заявок участников аукциона (л.д.25, 26).

Пересмотрев 12.05.2023 заявки и определив победителем ООО «Содружество» (л.д.54-56), однако одновременно не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

В частности, победителем аукциона признаётся участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в порядке пункта 1 части 2 этой же статьи должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона (пункт 1).

Кроме того, в силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьёй 14 указанного Федерального закона.

В свою очередь, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в числе прочего определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. При этом определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие последних приведённых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 619) утверждён Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Согласно пункту 4 Постановления № 617 ограничения, установленные этим постановлением, распространяются на товары, включённые в Перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 617 для целей его реализации подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является в числе прочего указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации.

В данном случае в рассматриваемом извещении в составе информации об объекте закупки заявлен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее – ОКПД2) 22.29.26.190 «Изделия пластмассовые декоративные прочие», что соотносится с пунктом 80 Перечня в составе кода 22.29.26 «Фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные пластмассовые изделия; статуэтки и прочие декоративные изделия пластмассовые», следовательно, в отношении заявленного к закупке товара подлежат применению вышеприведённые ограничения его допуска к закупке, а потому в пункте 2.4 извещения «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» включено требование о том, что заявка должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем участники в своих заявках должны указать (продекларировать) помимо прочего номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации или номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов Евразийского экономического союза. В случае же отсутствия такой информации, то такая заявка приравнивается к заявке с предложением о поставке товаров из иностранного государства.

Последнее условие извещения согласуется с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, где для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 рассматриваемого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если этим же Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьёй запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В заявке ООО «БС-торги» продекларирована страна происхождения товара Россия. Однако документов и сведений о соблюдении спорного ограничения данный участник не представил, а потому уполномоченный орган правильно такую заявку на основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ приравнял к заявке с предложением поставки иностранного товара.

В пункте 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включённых в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств-членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства-члены Евразийского экономического союза.

Применительно к спорной закупке уполномоченный орган посчитал, что удовлетворяющей требованиям извещения об этой закупке заявкой являлась заявка ФИО2, поскольку она содержала реестровую запись о производстве продукции на территории Российской Федерации № 264\7\2022 от 07.07.2022, в связи с чем отклонил заявку ООО «БС-торги», предложение которой приравнено к поставке иностранного товара.

Между тем, Комитетом не учтены такие фактические обстоятельства, что заявленная ФИО2 реестровая запись касается товара с кодом ОКПД2 25.99.24.120 «Рамки для фотографий, картин или аналогичных изделий из недрагоценных металлов», то есть иного товара, следовательно, ФИО2, равно как и ООО «БС-торги», также не подтвердил российское происхождение поставляемого товара, имеющего другой код ОКПД2 – 22.29.26.190 «Изделия пластмассовые декоративные прочие».

При этом оба этих участника заявляли о российском происхождении товара, а отличие заключалось лишь в том, что ООО «БС-торги» вовсе не представило реестровые записи о производстве продукции на территории Российской Федерации, тогда как ФИО2 такую запись представил на иной товар, что также означает отсутствие необходимых записей и приравнивается к поставке иностранного товара по причине неподтверждения российского происхождения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и её форму, утверждённого Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.05.2020 № 1755, в реестр включаются наименование производимой промышленной продукции и её коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), а также коды единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Тем самым, код ОКПД2 необходим не для описания объекта закупки, а для идентификации товара с Перечнем и, как, следствие, с соблюдением как ограничений по Постановлению № 617, так и с требованиями извещения о спорном аукционе.

Поскольку оба рассматриваемых участника (ООО «БС-торги» и ФИО2) не подтвердили российское происхождение заявленного к поставке товара, то их предложения являются поставкой товара из иностранного государства, а потому Комитет не имел оснований отклонять заявку ООО «БС-торги» либо отдавать приоритет (допускать к аукциону) заявке (заявку) ФИО2

Из пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 указанного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 этого же Федерального закона).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о несоблюдении Комитетом пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ основан на законе и фактических обстоятельствах, так как нельзя было отклонять заявку ООО «БС-торги» на том основании, что ФИО2 поставляется российский товар, либо заявка ФИО2 также должна была быть отклонена при наличии другой заявки, отвечающей требованиям спорного извещения о российском приоритете.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение и предписание Управления от 03.05.2023 № 051/06/106-262/2023 правомерны и обоснованны, а потому в удовлетворении заявления Комитета следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Комитета по конкурентной политике Мурманской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03.05.2023 по делу № 051/06/106-262/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев