Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-210657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210657/22-12-1594
07 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 22 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (ОГРН 5077746711136, ИНН 7715646885)

к ответчику: ООО "СтройТехЛизинг" (ОГРН 1167746605784, ИНН 9715264199)

о взыскании задолженности в размере 731.752,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.209 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройТехЛизинг" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 731.752,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.209 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 03.10.2022 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 03.10.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

22.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.03.2022г. в Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования инженерного оборудования" от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЛизинг" поступило письмо о намерениях исх. №14-03-17 (далее по тексту -"Письмо").

В соответствии с вышеуказанным Письмом ООО "СтройТехЛизинг" подтвердило свое намерение заключить договор на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ.

Настоящим письмом ООО "СтройТехЛизинг" просил незамедлительно приступить к выполнению Работ на вышеуказанном объекте.

ООО "ЦПИО" незамедлительно приступило к выполнению Работ по поручению ООО "СтройТехЛизинг", что подтверждается участием представителей (специалистов) ООО "ЦПИО" в общих совещаниях, выполнении поручений руководителей подразделений ООО "СтройТехЛизинг", непосредственным исполнением Работ (выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа): Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: -2; -1; 1; 2; Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: 2-18. Отделка; Сопоставительный анализ стадий проектирования "Проектной и Рабочей документации". Архитектурные решения. Этажи: 3-18; Задание на расчет несущей способности внутренних перегородок; Счет №84 от 18.04.2022г.; Смета №1 на проектные работы.

16.03.2022г. с начальником планового отдела ООО "ЦПИО" и сотрудниками ООО "СтройТехЛизинг" - Галенко Юлией, Коневой Ольгой, Калининым Михаилом, в результате переговоров посредством электронной почты был согласованы и утверждены условия Договора № 2-22-01 от 15.03.2022г.

18.03.2022г. от ООО "ЦПИО" составлен Договор на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ (далее по тексту - "Договор") №2-22-01 и направлен в адрес ООО "СтройТехЛизинг" посредством электронной почты направлен Договор для подписания, однако он так и не был подписан.

01.04.2022г. №52 от ООО "ЦПИО" в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлено письмо с требованием предоставить информацию о сроках подписания Договора и оплаты авансового платежа во избежание остановки работ (Письмо от 01.04.2022г. №52).

11.04.2022г. №64 в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлено письмо с уведомлением о последующей приостановке Работ в связи с уклонением от подписания договора на выполнение анализа ранее разработанной рабочей документации, раздел Архитектурные решения и корректировку рабочей документации по результатам анализа (далее по тексту - "Работы") на объекте капитального строительства: "Офисное здание", расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, владение 9/2 с ООО "ЦПИО" в качестве Подрядчика на выполнение Работ.

18.04.2022г. №63 в адрес ООО "СтройТехЛизинг" посредством электронной почты направлено письмо с перечнем выполненной Работы Подрядчиком (ООО "ЦПИО") и приложенными к нему Сметой №1 и Счетом на оплату №84 от 18.04.2022г.

Оплата выполненных Работ составляет 731.752 рубля 30 копеек. Заказчик (ООО "СтройТехЛизинг") не выполнил обязательства и не произвел выплату.

Выполнение Работ со стороны Подрядчика ООО "ЦПИО" приостановлено с момента 18.04.2022г.

18.07.2022г. от ООО "ЦПИО" в адрес ООО "СтройТехЛизинг" направлена досудебная претензия с требованием в срок до 08.08.2022г. погасить задолженность в размере 731.752 рубля 30 копеек за выполненные ООО "ЦПИО" Работы на основании письма о намерениях исх. №14-03-17 от 14.03.2022г.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 209 рублей 60 копеек

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывал ответчик, договор так и не был заключен сторонами по не зависящим от Ответчика обстоятельствам, а Истец в свою очередь не передал Ответчику результаты каких-либо работ

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод Истца о том, что работы были им частично выполнены, но их результат не был принят Ответчиком, ничем документально не подтвержден и не опровергает вывода о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования Ответчиком его существенных условий.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем начисление процентов в данном случае также не обосновано.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Центр проектирования инженерного оборудования" (ОГРН 5077746711136, ИНН 7715646885) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяА.С. Чадов