Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А07-20999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20999/22
г. Уфа
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан (ИНН

0278106433, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов предписаний,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее – заявитель, ТСН «ЦПМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ответчик) о признании недействительными п.п. 3,5 предписания от 05 апреля 2022 года № 19/1, и п.п. 1, 2 предписания № 39/1 от 16 ноября 2022 года, вынесенного Белебеевским межрайонным ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что формулировки оспариваемых предписаний не отвечают критериям исполнимости, ясности, последовательности и доступности для понимания


всеми лицами. При этом, требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения. При этом не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия


(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ)).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 4).

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы) государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Суд признает позицию заявителя необоснованной. По вопросу № 1 (пункт 3 предписания от 05.04.2022 № 19/1).

Заявитель излагает в объяснениях следующее обстоятельство (цитата): «...вставка главного корпуса относится к единому классу - Ф5».


На обозрение суда представляется фрагмент технического паспорта на здание главного корпуса (<...> а, инв. номер 9177, литер строения Д), а именно, экспликацию к поэтажному плану на указанное здание. В нем указаны следующие наименования помещений: № 4 - кабинет, № 5 - бытовое помещение, № 9 - гардероб, № 14 -склад, № 18 - кабинет, № 52 - кладовая продуктов, № 55 - помещение мастера, № 75 - склад Р.П., № 76 - склад ЦТРО, № 99 - гардероб, № 100 - бытовое помещение, № 106 - кабинет мед.сестры, № 373 - помещение кладовщика, № 376 - склад экспедиции, № 381 - помещение покупателей, № 417 - раздевалка, № 418 - аттестационный пункт, №№ 462, 463 - кабинеты и т.п., что указывает на наличие в составе здания главного корпуса помещений иного класса функциональной пожарной опасности (кабинеты относятся к классу Ф4.3, склады, кладовые к классу Ф5.2, аттестационный пункт к классу Ф4.2 и т.п.). Указанное обстоятельство не противоречит нарушению, изложенному в пункте 3 предписания, а равно, не противоречит требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 88 ФЗ-123 по разделению части зданий, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Заявитель использует следующую фразу в объяснениях (цитата): «...Согласно п. 5.4.16 свода правил СП 1.13130». Указанный пункт отсутствует в приведенном своде правил СП 1.13130. Кроме этого, в указанном своде правил отсутствует подраздел 5.4.

По установке в лестничных клетках дверей с ненормируемым пределом огнестойкости суд отмечает, что в предписании не предъявляются требования по разделению лестничных клеток типа Л2 противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, в том числе, не делается ссылка на СП 1.13130, а предъявляются требования по отсутствию противопожарного заполнения проемов в преградах, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности. По применению пункта 5.71 СНиП II-M.2-62: заявитель в своих объяснениях приводит информацию по категориям по взрывопожарной и пожарной опасности (цитата): «...Категории помещений - В, Г и Д...», что указывает на необходимость соблюдения требований указанного пункта нормативного документа на объекте, в связи с распространением указанного пункта на производственные помещения категории В.

По технологическому проезду: законодателем в области пожарной безопасности не предусмотрено использование технологических проездов шириной 6 м как альтернатива противопожарным преградам с нормируемым пределом огнестойкости.

По вопросу № 2 (пункт 5 предписания от 05.04.2022 № 19/1)

Главное управление не ссылается на отсутствие указанных систем на объекте защиты, что и является областью применения ПП РФ 1464 (Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты,


являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Главное управление в предписание указывает на отсутствие интеграции (взаимосвязи) между автоматической установки пожаротушения, вентиляцией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, что и является областью применения СП 3.13130 (Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях).

Главным управлением в предписании допущена ошибка, указан п. 6.2.4 СП 7, вместо п. 6.24 СП 7, который содержит требования по отключению общеобменной вентиляции.

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19. Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями. Требования пункта 6.24 не распространяются на системы подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.

Согласно п. 3.3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией


людей при пожаре" содержат схожие требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей.

Следует также отметить, что постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 № 5-565/2022 акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Оснований считать, что оспариваемыми пунктами предписаний от 05 апреля 2022 года № 19/1, и от 16 ноября 2022 года № 39/1 нарушены права и законные интересы заявителя, не имеется.

Выявленное нарушение касается обеспечения безопасности людей в случае пожара, в связи с чем, возможность эксплуатации объекта со спорным нарушением может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов