Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-33486/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14353/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-33486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33486/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023);

- ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 22.05.2023 сроком на 10 лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть то 08.08.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СМУ «Нефтьмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСОПАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» процедуры конкурсного производства опубликовано на информационном сайте ЕФРСБ от 20.02.2023 и в газете Коммерсантъ от 04.03.2023.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров купли-продажи №07/09/21-КП-1, №07/09/21-КП-2, №07/09/21-КП-4, заключенных 07.09.2021 между СМУ «Нефтьмонтаж» и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился текущий кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой», просит определение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая право на обращение с апелляционной жалобой, ее податель ссылается на его заинтересованность в пополнении конкурсной массы в целях удовлетворения текущих требований должника.

Исходя из отсутствия иных апелляционных жалоб на судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные в суд дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств не были представлены конкурсному управляющему и в органы ГИБДД. Неравноценность встречного предоставления выражается в занижении стоимости имущества. Представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости транспортных средств опорочен справкой независимого оценщика ФИО7 Отчет, представленный ответчиком, не содержит сведений о техническом состоянии транспортных средств, как и договоры купли-продажи. Акты приема-передачи также не содержат сведений о наличии технических недостатков. Доказательств приобретения транспортных средств на открытом рынке и отсутствии заинтересованности покупателя не представлено. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательства оплаты транспортных средств отсутствуют. Бывший руководитель должника документы конкурсному управляющему не передал, таким образом, оспариваемая сделка является безвозмездной.

В судебном заседании представитель текущего кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва ФИО3 - в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес подателя жалобы.

К материалам дела приобщена справка оценщика, представленная подателем жалобы в связи с тем, что указанное лицо не было участником процесса в суде первой инстанции, не могло представлять доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- Самосвал КАМАЗ 6520-43 2017г.в., VIN: <***> по договору купли-продажи № 07/09/21-КП-1 от 07.09.2021, цена 100 000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., VIN: <***> по договору купли-продажи № 07/09/21-КП-2 от 07.09.2021, цена 100 000 руб.;

- Самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в., VIN: <***> по договору купли-продажи № 07/09/21-КП-4 от 07.09.2021, цена 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена схожего имущества составляет от 3 500 000 руб. до 4 800 000 руб., сумма сделки занижена относительно средней цены имущества, обладающего схожими техническими характеристиками, полагая, что сделки купли-продажи транспортного средства были заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки не выходят за рамки обычных гражданско-правовых сделок, доказательств неравноценности сделок не представлено. Отчет не оспорен участниками спора, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства аффилированности ответчика не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 09.12.2021. Оспариваемые договоры заключены 07.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, к представленным договорам стороны заключили дополнительные соглашения от 07.09.2021, по условиям которых цена транспортного средства составила 1 200 000 руб. по каждому договору. Указанные дополнительные соглашения не оспорены лицами, участвующими в деле, о фальсификации не заявлено.

Сам по себе факт непредставления конкурсному управляющему и органам ГИБДД указанных дополнительных соглашений, безусловно не свидетельствует о недостоверности доказательства, так как законом не установлена обязанность предоставлять такие документы при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Возможное недобросовестное намерение сторон снизить налогообложение, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как следует из отчета №ОК-224 о рыночной стоимости транспортных средств от 11.08.2023, представленного ответчиком, по состоянию на 07.09.2021 цена транспортных средств составляла 1 207 000 руб., 1 219 000 руб., 1 219 000 руб.

Указанный отчет не был оспорен участниками судебного разбирательства. О назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований не принимать указанный отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Представленные конкурсным управляющим сведения с сайта Авито не учитывают состояние конкретных транспортных средств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции справку с замечаниями к отчетам о рыночной стоимости транспортных средств. Вместе с тем, указанная справка содержит сведения о нарушениях, допущенных, по субъективному мнению оценщика, при составлении отчета об оценке, сведений о возможной стоимости имущества не содержит. Текущий кредитор о назначении судебной экспертизы не заявил, с соответствующими ходатайствами к суду не обратился.

Таким образом, неравноценное встречное предоставление лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличия косвенных признаков заинтересованности, суду не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что сведения о продаже автомобилей были размешены на сайте Авито. Указанное обстоятельство не опровергнуто, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобилей – выписки по счетам, содержащие сведения о снятии наличных денежных средств в крупных суммах, в достаточном размере, в даты, приближенные к дате совершения сделок. При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что последний осуществляет деятельность по приобретению и продаже автомобилей.

Суд принимает также во внимание наличие в материалах дела Гарантийного письма, подписанного руководителем должника, которым последний подтверждает получение от ответчика денежных средств в размере 3 600 000 в счет оплаты спорного имущества, а также квитанций к приходному кассовому ордеру.

В случае отсутствия сведений о поступлении денежных средств в кассу общества, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к руководителю общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу части 4 стати 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-33486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев