Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-5231/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

25.04.2024 Дело №А50-5231/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Свердловского района города Перми (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614016, <...>. Кв. 84; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА-ТРЕЙД" (614010, <...> стр. 113А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (108811, <...> д. 14К3; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица (Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми): ФИО5, доверенность от 12.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица (Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края): ФИО6, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), содержащим следующие требования:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства -одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4411075:615 по адресу: <...>,

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, в районе остановки «Чкалова»), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Свердловского района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что параметры и назначение нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4411075:615 не соответствуют параметрам и назначению, указанным в решении Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2004 №А50-7383/2004; разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось; объект недвижимости, указанный в решении суда, отличается характеристиками от объекта недвижимости в результате проведенного выездного визуального обследования; истец полагает, что ответчик осуществил самовольную постройку объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что приобрел нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 у ООО «Формика-Трейд». В свою очередь, право собственности ООО «Формика-Трейд» на одноэтажное здание компьютерного клуба литер А площадью 136,2 кв.м. (по наружному обмеру) с крыльцом литер «а» площадью 1 кв.м. (по наружному обмеру), с крыльцом литер «а1» площадью 1 кв.м. (по наружному обмеру) признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2004 №А50-7383/2004. Ответчик указывает, что работы по реконструкции нежилого здания не производились, технические характеристики не изменялись; основные текущие параметры помещения (площадь, этажность, высота, материал фундамента) в полном объеме соответствуют техническому паспорту помещения МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004; единственным внешним изменением являлось увеличение оконных проемов; разница в площади связана с измерением площади по наружному обмеру (в решении суда по делу №А50-7383/2004) и по внутреннему обмеру в настоящее время (в ЕГРН и техническом паспорте).

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» экспертам ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

17.01.2024 от Союза «Пермская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.04.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по вопросам участвующих в деле лиц и суда относительно экспертного заключения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2004 №А50-7383/2004 признано право собственности ООО «Формика-Трейд» на объект недвижимости – одноэтажное здание компьютерного клуба литер «А» площадью 136,2 кв.м. по наружному обмеру в крыльцом литер «а» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, с крыльцом литер «а1» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, расположенный по адресу: <...>.

12.04.2024 на основании указанного решения суда в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Формика-Трейд» на 1-этажное металлическое здание (лит.А), общая площадь 121 кв.м., забор (1).

Приказом Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 02.06.2008 №921-з обществу «Формика-Трейд» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:48 площадью 176,32 кв.м. на 1-этажное металлическое здание (литер А), забор (1), принадлежащие владельцу на праве собственности по ул. Куйбышева, 112а в Свердловском районе г.Перми.

26.08.2008 на основании указанного приказа и договора купли-продажи от 30.06.2008 №113-50 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Формика-Трейд» на земельный участок под здание компьютерного клуба площадью 176,32 кв.м. по адресу: <...>.

05.11.2022 между обществом «Формика-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя:

- 1-этажное металлическое здание (лит.А), общей площадью 121 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411076:615 по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:48 площадью 176,32 кв.м. по адресу: <...> в районе остановки «Чкалова».

07.12.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от общества «Формика-Трейд» к ФИО1

13.02.2023 Администрацией Свердловского района г.Перми проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411075:48, по результатам которого установлено, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства используется в качестве пекарни, фасад здания облицован металлическими и стеклянными конструкциями, в связи с чем комиссия пришла к выводу о самовольном строительстве капитального объекта без разрешительной документации, указав, что параметры и назначение здания не соответствуют параметрам и назначению, указанным в решении Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2004 №А50-7383/2004 (Акт выездного обследования от 13.02.2023 №17).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:44411075:615 по адресу <...> (далее – объект) относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004);

2) в случае изменения технических характеристик объекта определить являются ли они реконструкцией или перепланировкой нежилого здания, либо на участке возведен новый объект; в случае наличия технических изменений определить являются ли указанные изменения устранимыми или неустранимыми;

3) соответствует ли объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности; являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 15.01.2024 №01/2024, содержащим следующие выводы:

1) основные технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:44411075:615 по адресу <...> не изменились относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004). Имеются изменения в части внутренней планировки объекта.

2) в ходе проведения судебной экспертизы установлены следующие изменения объекта:

- обустройство дополнительных дверных проемов в наружных стенах здания (2 шт.);

- демонтаж части внутренних перегородок;

- устройство новых перегородок;

- замена материала части наружных стен с металлических на витражное остекление металлопластиковым профилем;

- замена покрытия пола.

Выявленные изменения технических характеристик относятся к перепланировке нежилого здания.

3) объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом объем не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности в части предела огнестойкости к конструктивным элементам кровли выполненного по деревянной обрешетке. Выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

В судебном заседании 11.04.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО7 на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопрос суда о том, затрагивают ли обнаруженные экспертом изменения объекта, перечисленные в ответе на второй вопрос, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышают ли обнаруженные изменения параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (применительно к п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно пояснениям эксперта перечисленные при ответе на второй вопрос изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В указанной части эксперт пояснил, что здание основано на металлическом каркасе, несущих стен не имеет, в связи с чем устройство дополнительных дверных проемов в наружных стенах здания и замена материала части наружных стен с металлических на витражное остекление металлопластиковым профилем, не затрагивает конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности.

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что исследованный объект не претерпел существенных изменений относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004), признаки создания нового объекта не установлены, равно как и не установлены признаки изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В подтверждение факта устранения выявленного экспертами недостатка пожарной безопасности в части предела огнестойкости к конструктивным элементам кровли выполненного по деревянной обрешетке, ответчик представил в материалы дела договор от 09.11.2023 №54-2023-О на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных элементов конструкций, заключенный с организацией, имеющей соответствующую лицензию МЧС России, а также акт выполненных работ от 11.03.2024.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не установившей факт существенного изменения ранее возведенного объекта, равно как и факт создания нового объекта, а также учитывая, что существующий объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а выявленный недостаток в области пожарной безопасности ответчиком устранен, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску арбитражным судом не разрешается (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева