Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А07-5814/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8085/2023
г. Челябинск
18 августа 2023 года
Дело № А07-5814/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-5814/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие конкурсный управляющий акционерного общества «Строитель» ФИО2 (паспорт).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-5814/2016 по заявлению о признании акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель», внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении АО «Строитель» завершена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган), на общую сумму 5 695 160,36 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 695 160,36 руб.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу налогового органа на общую сумму 5 695 160,36 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из выписки по расчётному счету АО «Строитель» за 15.12.2022 и 19.12.2022 в пользу инспекции были списаны денежные средства на общую сумму 5 695 160,36 руб. При наличии выставленных платежных поручений (банк возвратил указанные поручения без исполнения с просьбой дополнить их необходимыми сведениями) для погашения четвертой очереди, денежные средства списались в счет погашения пятой очереди текущих платежей. На момент списания денежных средств в пользу налогового органа, у должника имелась задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей. На момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами (на собрании кредиторов налоговому органу предоставлялся реестр текущих платежей). После совершения указанных списаний в пользу налогового органа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения четвертой очереди текущих платежей. Налоговый орган, получивший удовлетворение, знал о нарушении такой очередности. Таким образом, апеллянт полагает, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в пользу налогового органа, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле посредством электронной почты, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, к судебному заседанию от ПАО «Банк Уралсиб» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 9, 65, 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, размер неисполненных требований четвертой очереди текущих платежей составлял 54 071 897,44 руб.

Размер неисполненных требований пятой очереди (в том числе по налогам, сборам и иным обязательным платежам) – 50 808 117 руб.

Согласно выписке по расчётному счету АО «Строитель» за 15.12.2022 и 19.12.2022 в пользу инспекции списаны денежные средства на общую сумму 5 695 160,36 руб. по налоговым обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент списания на основном счете должника имелись иные платежные поручения, имеющие приоритет в исполнении, либо иные ограничения по распоряжению денежными средствами.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Банк Уралсиб», 19.12.2022 заявителем направлено в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) шесть платежных поручений №№118,119,120,121,122,123 от 19.12.2022 на перечисление с его расчетного счета денежных средств различным получателям (кредиторам), в том числе на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и иные расходы, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. Банк возвратил указанные поручения без исполнения с просьбой дополнить их необходимыми сведениями. Впоследствии, большая часть вышеуказанных платежей была представлена заявителем уже в исправленном виде, в том числе, с указанием периода возникновения задолженности и исполнена банком как текущие платежи четвертой очереди. Большинство ранее неисполненных платежей впоследствии было исполнено на основании платежных поручений заявителя, оформленных надлежащим образом и выставленных к счету позднее (20.12.2022-21.12.2022). Часть платежей не была осуществлена в связи с отзывом конкурсным управляющим своих распоряжений, выставленных 21.12.2022, то есть через день после возврата предыдущих распоряжений.

Конкурсный управляющий должника, полагая нарушенной очередность текущих платежей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доводам конкурсного управляющего возражал, указывал, что списание произведено в установленном законодательством порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление банком денежных средств по инкассовым поручениям за спорный период оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, определением суда от 24.03.2016 по настоящему делу в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены 15.12.2022 и 19.12.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность расчетов с кредиторами установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства, перечисленные по спорным инкассовым поручениям, исходя из назначения платежей и пояснений налогового органа, являются текущими платежами пятой очереди, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств по текущим платежам по иным, более ранним очередям.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 этого же обзора, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ (во внесудебном порядке).

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете АО «Строитель» отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 вышеназванного постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Поскольку с учетом положений Закона о банкротстве банком исполняются только текущие (разрешенные) платежи, в платежных поручениях должны указываться сведения, позволяющие определить платежи, как текущие (разрешенные). Это должны быть конкретные данные, свидетельствующие о возникновении требований о платежах в период процедур банкротства, а не простое указание на то, что платеж текущий. В противном случае, поручения возвращаются направившему их лицу.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Банк Уралсиб», 19.12.2022 заявителем направлено в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) шесть платежных поручений №№118,119,120,121,122,123 от 19.12.2022 на перечисление с его расчетного счета денежных средств различным получателям (кредиторам).

В вышеуказанных платежных поручениях необходимые данные отсутствовали. Так, например, в платежном поручении № 118 от 19.12.2022 в назначении платежа указано «Погашение 4 очереди текущих платежей Лиц. счет №40817810006001955318 ФИО4». Указанные данные не позволяли определить платежи как текущие требования по эксплуатационным расходам должника (4 очередь) расходам, поскольку отсутствовали данные о возникновении требований в период банкротства, и ФИО4 никак нельзя было отнести к лицам, осуществляющим услуги, обеспечивающие эксплуатацию имущества должника. Соответственно, отнести их к 4-ой текущей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве было невозможно.

С учетом вышеуказанного, банк возвратил указанные поручения без исполнения с просьбой дополнить их необходимыми сведениями. Впоследствии, большая часть вышеуказанных платежей была представлена заявителем уже в исправленном виде, в том числе, с указанием периода возникновения задолженности и исполнена банком как текущие платежи четвертой очереди. Большинство ранее не исполненных платежей впоследствии было осуществлено на основании платежных поручений заявителя, оформленных надлежащим образом и выставленных к счету чуть позднее. Часть платежей не была произведена в связи с отзывом конкурсным управляющим своих распоряжений, выставленных 21.12.2022, то есть через день после возврата предыдущих распоряжений.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае банк также пояснил, что на момент списания на основном счете должника картотеки платежных поручений либо иных ограничений по распоряжению денежными средствами не существовало, в связи с чем, они и были исполнены банком.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для вывода об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При этом из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Ссылки на предоставление отчетов, в которых отражены сведения о текущих платежах, не принимаются, поскольку к моменту выставления спорных поручений иных платежных документов не имелось. При этом, доводы управляющего в данной части не конкретизированы ссылками на то, когда состоялось собрание кредиторов, на котором был представлен отчет, содержащий сведения о задолженности по текущим обязательствам, а из пояснений банка следует, что большинство ранее не исполненных платежей впоследствии были исполнены.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок. Доводы в жалобе об ином во внимание приняты быть не могут, поскольку не конкретизированы и документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника как подателя апелляционной жалобы непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова