Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-240497/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240497/2022-104-1795
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шишкова Владимира Николаевича

к Банку ВТБ ПАО в лице Филиала «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Степанов К.А. по дов. от 01.11.2022, удостоверение адвоката

от ответчика – Соколова О.Ю. по дов. от 30.10.2020г., документ об образовании,

установил:

Шишков Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва (далее – ответчик) о взыскании денежных средств оставшихся после ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 282 369 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами оставшихся после ликвидации ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 5 909 руб. 39 коп. за период с 09.08.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начисление с 02.11.2022 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; о взыскании денежных средств оставшихся после ликвидации ООО «Империя» в размере 257 056 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами оставшихся после ликвидации ООО «Империя» в размере 4 634 руб. 06 коп. за период с 09.08.2022 по 01.11.2022 с дальнейшим начисление с 02.11.2022 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что в данном случае исковые требования должны быть заявлены в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец являлся единственным участником и ликвидатором ООО «Эверест» (ИНН 4025454317) ООО «Эверест» 31.03.2022 ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец также являлся единственным участником и ликвидатором ООО «Империя» (ИНН 4011032072) ООО «Империя» 31.03.2022 ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Эверест» был открыт расчетный счет № 40702810115250000178 в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве.

Решением единственного участника ООО «Эверест» от 10.11.2021 № 2 принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022.

После ликвидации Общества на счете остались денежные средства в размере 282 369 руб. 98 коп.

ООО «Империя» был открыт расчетный счет № 40702810415250000179 в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве.

Решением единственного участника ООО «Империя» от 23.09.2021 № 2 принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022.

После ликвидации Общества на счете остались денежные средства в размере 257 056 руб. 58 коп.

Истец 04.04.2022 обратился к ответчику с просьбой перечисления оставшихся на счетах ликвидированных Обществ денежных средств на счет истца.

Ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств.

Истец, как учредитель Обществ, считает себя правомочным в притязании на остаток денежных средств, оставшихся на расчетах счетах ликвидированных Обществ.

Таким образом, по мнению истца, действия Банка являются незаконными, нарушают права участника ликвидированных Обществ на принадлежащие ему денежные средства, оставшиеся после ликвидации Обществ, в связи с чем подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк не является приобретателем заявленных истцом к взысканию сумм. Денежные средства, оставшиеся на расчетных счетах ликвидированных Компаний, Банком в свою пользу не обращались, и находятся на расчетных счетах Компаний.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

С заявлениями о перечислении денежных средств, находящихся на счетах Обществ, ликвидатор Общества обратился в Банк после исключения Обществ из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку с ликвидацией Обществ прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора Обществ, давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета Общества у истца не имелось.

Истец утратил статус ликвидатора Общества.

После исключения Общества из ЕГРЮЛ полномочия ликвидатора прекращаются. Фактически истец требует выдать денежные средства неуполномоченному лицу, которое юридически не имеет права на получение денежных средств.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, у бывшего ликвидатора не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Компаний.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк или суд.

В связи с чем, Банк правомерно указал истцу на необходимость обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 307-ЭС21-2175, если в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, то полномочия ликвидатора общества прекращены; договор банковского счета на основании ст. 419 ГГК РФ прекратил свое действие; с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на банковском счете общества, ликвидатор общества обратился в банк после исключения общества из реестра и доказательств обратного не представлено. В рассматриваемом случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Поскольку прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств одному из участников общества на основании заявления утратившего свой правовой статус ликвидатора общества у банка не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу №А40-72926/2021, от 04.04.2023 по делу №А40-160505/2022.

Поскольку истец основывает свою позицию на факте обращения в Банк ликвидатора общества (Шишкова В.Н.) с заявлением о перечислении остатка денежных средств в адрес ликвидатора после исключения Общества из ЕГРЮЛ, правоспособность Шишкова В.Н. в качестве ликвидатора прекращается, и указанное лицо не является в силу закона уполномоченным лицом, имеющим право требовать перечисления денежных средств в свою пользу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина