Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А21-9585/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9585/2016
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25122/2019) ООО «Арбат. Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-9585/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации Неманского городского округа

к ООО «Арбат. Инженерные системы»

3-е лицо: 1) МБУ «Неманский центр капитального строительства»; 2) Контрольно-счетная палата Калининградской области

о взыскании,

установил:

Администрация Неманского муниципального района (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (далее – Общество) суммы 6 914 176 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных завышенных объемов и стоимости работ по муниципальному контракту №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Неман».

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6 039 334 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Арбат. Инженерные системы» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Генеральный подрядчик), Администрацией района (Муниципальный заказчик) и Центром (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Неман» (далее- контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в установленный срок по поручению Муниципального заказчика выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Неман» (делее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, настоящим контрактом, а Муниципальный заказчик обязался оплатить работы по контракту.

Цена контракта составила 98 281 630 руб.

К контракту сторонами подписаны локальные сметы и акты на дополнительные работы. Работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, о чем имеется подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

КСП КО 28.07.2016 составлен акт проверки законности, эффективности (экономности и результативности) использования бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Неман (далее- акт проверки).

Как следует из акта проверки, выборочной проверкой актов приемки работ, выполненных Обществом по строительству Объекта, а также проведенными контрольными обмерами 13.07.2016 и 18.07.2016 установлено завышение или невыполнение отдельных видов работ в размере 6976,1тыс.руб.

КСП КО выдало Администрации района предписание об устранении выявленных нарушений.

03.11.2016 Администрация района направила Обществу претензию №6592 с требованием возврата стоимости завышенных объемов работ по контракту в размере 5 175 813 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации Неманского городского округа с иском в суд о взыскании с Общества 6 914 176 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных завышенных объемов и стоимости работ по контракту.

Решением от 02.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6 039 334 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованиями о возмещения избыточного расхода бюджетных средств, направленных на оплату завышенных объемов, стоимости работ и материалов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта объемы и стоимость, фактически выполненных Обществом работ, не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Фактическая стоимость работ по спорным актам по расчету эксперта составила 10 870 473 руб.

Эксперт не смог определить фактическую стоимость работ по актам на сумму 6 651 230 руб., при том, что по акту от 22.03.2016 №01 сумма составила не 2 242 600 руб., а 4 424 600 руб., но эксперт не смогла определить объем и стоимость работ, так как на момент осмотра объекта, отраженные в этом акте работы скрыты. Работы по акту №01 от 22.03.2016 экспертом не подтверждены. Ответчик не представил доказательств выполнения работ по данному акту.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Стороны в контракте предусмотрели право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 6 039 334,72руб. (разница между суммой по спорным актам 16 909 807,72руб. и фактической стоимостью работ по спорным актам по расчету эксперта 10 870 473,00руб.), в силу положений статей 421, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-9585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов