Решение от 21 января 2022 г. по делу № А73-15774/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15774/2021
г. Хабаровск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.01.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Зодиак-Строй»

к ООО «Хабаровский завод строительной керамики»

третье лицо ООО СЗ «ЖК Спортивный»

о взыскании 28683719,50руб., расторжении договора

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 18.05.2021г., ФИО3 дов. от 10.02.2021г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 02.07.2021г.

от третьего лица: до перерыва ФИО2 дов. от 18.05.2021г., после перерыва ген.директора ФИО5


ООО «Зодиак-Строй» (далее –- истец, покупатель) обралось в арбитражный суд к ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (далее –- ответчик, продавец) с иском о взыскании 28683719,50руб., в том числе 17182850руб. неосновательного обогащения, 821100руб. задолженности за возвращенные поддоны, 3329,50руб. за 30.09.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18003950руб. по ключевым ставкам Банка России за период с 01.10.2021г. до фактической оплаты долга, 10676440руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок, а также о расторжении договора поставки.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СЗ «ЖК Спортивный» (далее –– третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, в части взыскания убытков при заключении замещающих сделок настаивает на заявленной сумме, исчисленной исходя из 13,50руб., представил контррасчет против возражений ответчика в данной части.

Требования истца поддержаны третьим лицом.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, контррасчету убытков. Сослался на завышенный размер убытков, не учитывающий, что при исполнении договора ответчиком часть товара поставлялась его силами по ставке 1руб/шт. (стоимость кирпича с доставкой не 13,50руб./шт., а 14,50руб./шт.), на это же есть ссылка в договоре.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора поставки №232/21-П от 04.01.2021г. продавец обязывался передать в собственность покупателя керамический кирпич и поддоны, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Товар приобретался для строительства жилого многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 договора наименование, объем, ассортимент, стоимость, грузополучатель, сроки поставки, форма оплаты определяются сторонами в Спецификации (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязан производить поставку (передачу) товара в количестве, ассортименте и в сроки, указанных в Спецификациях (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 04.01.2021г. к договору поставлялся товар кирпич рядовой полнотелый КР-р-по 1НФ (250*120*65мм.) 150/2,0/50 в количестве 1800050шт. по цене 13,50руб./шт. на 5143шт. поддонах по цене 460руб./шт. общей стоимостью 26666455руб., включая стоимость кирпича 24300675руб. и стоимость поддонов 2365780руб.

Условия оплаты: предоплата 100% от стоимости товара, на расчетный счет Поставщика (п.2 спецификации). График поставки кирпича партиями согласовали в Приложении №1 к Спецификации №1 от 04.01.2021 года (срок поставки последней партии 05.07.2021 года).

По условию п.2.3 договора поставка производится путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) на складе поставщика в с.Виноградовка.

Однако п.4 спецификации стороны предусмотрели, что покупатель обязуется минимум 50% товара по спецификации вывезти силами продавца. При организации продавцом доставки товара в адрес покупателя автотранспортом без крановой установки стоимость кирпича увеличивается на 1руб./шт. и составляет 14,50руб./шт.

Кроме того, в соответствии с п.6 спецификации к договору поддоны (многооборотная тара) после поставки принимаются поставщиком от покупателя не позднее 2 месяцев с даты отгрузки. Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней при возвращении поддонов на основании счетов-фактур, накладных либо УПД, счета произвести возврат средств, уплаченных покупателем за поддоны.

Договор вступил в силу в день его подписания и действует до «31» декабря 2021 год.

В исполнение условий договора Истцом в качестве оплаты за товар были перечислены денежные средства в общем размере 26666455руб., что подтверждается платежными поручениями №124 от 26.02.2021г., №270 от 05.04.2021г., №288 от 09.04.2021г.

Поставщиком передан в собственность Покупателя товар в количестве 613490шт. (в дело представлены УПД) вместо 1800050шт. Всего поставщиком передан товар (кирпич и поддоны) на общую сумму 9483605руб.

После поставки покупатель возвратил поддоны в общем количестве 1785шт. на общую сумму 821100руб. (представлены УПД), что ответчиком также не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что 35шт. из этих поддонов не относились к поставке по договору №232/21-П, но первичными документами подтверждается прием ответчиком от поставщика и указанных 35 поддонов. Счет №16 от 11.08.2021г. на оплату (возврат) стоимости поддонов не оплачен.

В ходе исполнения договора ответчиком был допущен срыв графика поставки товара, товар поставлялся в меньшем объеме, с нарушением срока поставки, поставка фактически прекращена 29.07.2021г.

Товар в количестве 1.186.560шт. кирпича в части предоплаты 17182850руб. не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Истцом приобретен аналогичный кирпич в общем количестве 1.069.920шт. общей стоимостью 21.706.560руб. для исполнения обязательств перед третьим лицом по агентскому договору № 09-ЗЖ/11-20 от 10.11.2020г.

Кирпич приобретен у поставщиков ООО «Амурстрой» на основании договора №4 от 10.06.2021г. в количестве 989280шт. по цене 18-20руб./шт. всего на сумму 19771200руб. и ООО «Белон» на основании договора №35-3/04-20 от 16.04.2020г. в количестве 80640шт. по цене 24руб./шт. всего на сумму 1935360руб.

При приобретении у ответчика стоимость 1069920шт. кирпича по 13,50руб./шт. составила бы 14.443.920руб.

Кроме того, доставка кирпича производилась не со склада с с.Виноградовка, а со складов в п.Синда Нанайского района Хабаровского края. Расходы по доставке указанного количества кирпича по замещающим сделкам составили 3.413.800руб., том числе за 50 рейсов силами ООО «ПрофиСтрой-ДВ» 1250000руб., за 28 рейсов ООО «Амурстрой» 678800руб., за 39 рейсов ИП ФИО6 975000руб., за 18 рейсов ООО «Вершина» 450000руб., за 3 рейса ООО «ДВ ТСК» 60000руб.

Исполнение договоров поставки, доставка кирпича подтверждается УПД, актами, платежными поручениями.

Истец определил убытки от приобретения товара по замещающим сделкам на общую сумму 10676440руб. (21706560руб. + 3413800руб. – 14443920руб.).

08.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении спорного договора, возврате денежных средств и компенсации убытков.

Претензия не удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021г. по делу №А73-12160/2021 отказано в иске поставщика о расторжении договора поставки №232/21-П по ст.451 ГК в связи с ограничением объемов подлежащей отгрузке продукции по указанию учредителя ответчика.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 ст.450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.523 ГК неоднократное неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий и дает основания для одностороннего отказа покупателя от договора.

Существенные нарушения поставщиком договора №232/21-П подтверждаются материалами дела. Поэтому обосновано требование истца расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его ответчиком.

Согласно части 4 ст.453 ГК в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие встречного предоставления по предоплате на 17182850руб. ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела. В данной части иск также обоснован.

Также обоснованно заявлены требования в части возврата средств за многооборотную тару (поддоны), оплаченные истцом при частичной поставке кирпича и возвращенные поставщику.

Согласно ст.517 ГК если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Возврат поддонов подтвержден УПД.

Действительно, сверх количества поддонов, полученных истцом по договору №232/21-П (1750шт.), поставщику возвращены 35шт. поддонов. Однако ответчиком эти поддоны приняты по цене, согласованной в спецификации к договору №232/21-П и в УПД на возврат поддонов.

Поскольку доказательства встречного предоставлен возвращенные (переданные) поддоны не представлены, их стоимость на сумму 821000руб. в соответствии с п.6 спецификации к договору также подлежит компенсации ответчиком.

Согласно ст.395 ГК, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на суммы предоплаты и стоимости поддонов в общем размере 18003950руб. за 30.09.2021г. (1 день) на 3329,50руб., а также длящиеся проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам Банка России за период начиная с 01.10.2021г. по день оплаты долга.

В части требования о взыскании убытков по замещающим сделкам суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –- постановление №7) по смыслу статьи 393.1 ГК, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п.13 постановления №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным частью 1 ст.524 ГК, то есть если в разумный срок если после данного обстоятельства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждаются основания для реализации истцом соответствующего права, незаконный отказ поставщика от исполнения договора, заключение замещающей сделки по более высокой цене (с учетом увеличения стоимости доставки кирпича). Расчет исковых требований верен. Доказательства того, что поставщик при рассматриваемых обстоятельствах мог приобрести товар по более низкой цене, действовал со злоупотреблением, суду не представлены.

Между тем, судом принимаются доводы ответчика о том, что в расчете убытков истцом не учтено, что в случае надлежащего исполнения договора поставщиком покупатель понес бы дополнительные расходы на доставку товара (хотя и гораздо меньшие, чем при доставке из Нанайского района).

Из приведенного выше п.4 спецификации к договору следует, что не менее 50% кирпича должны были доставляться истцу автокрановой установкой.

Соответственно, кирпич в количестве 1683410шт. (613490шт. поставленного ответчиком и 1069920шт. поставленного по замещающим сделкам) в части 841705шт. (50%) должен был бы поставляться самовывозом (13,50руб./шт.), в части 841705шт. (50%) –– автокрановой установкой поставщика (13,50руб./шт. + 1руб./шт. доставка).

Из 613490шт. поставленного ответчиком кирпича 396490шт. доставлялись силами поставщика (+1руб.), 217000шт. самовывозом истца.

По п.4 спецификации к договору поставщик при надлежащем исполнении договора должен был бы своими силами доставить истцу еще 445215шт. кирпича (841705шт. – 396490шт.). С добавлением стоимости доставки 1руб./шт. стоимость затрат истца на приобретение этого кирпича увеличилась бы на 445215руб.

Общая стоимость расходов истца на приобретение кирпича составила бы 14889135руб. (14443920 + 445215).

Разница в расходах истца на приобретение недостающего кирпича у поставщика и на приобретение по замещающим сделкам составляет 10.231.225руб. (25.120.360 – 14.889.135).

В данной части иск о взыскании убытков от замещающих сделок удовлетворяется, в остальном в данной части суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 169835,92руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на ответчика. В остальной части в связи с частичным отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №232/21П от 04.01.2021г., заключенный между ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН <***>) и ООО «Зодиак-Строй» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Хабаровский завод строительной керамики» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Зодиак-Строй» (ОГРН <***>) 17182850руб. неосновательного обогащения, 821100руб. задолженности за возвращенные поддоны, 3329,50руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18003950руб. по ключевым ставкам Банка России за период с 01.10.2021г. до фактической оплаты долга, 10231225руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 169835,92руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В.Бутковский