Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-54746/2023

4727/2023-463919(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54746/2023
09 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлифт" (адрес: 141800, Россия, Московская обл., Дмитровский г.о., Дмитров г., Дмитров г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2021, ИНН: <***>) к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>);

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 - от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлифт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительную правовую позицию по исковому заявлению.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

От общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной Канат" (адрес: 105094, <...>, цоколь пом. VI ком. 2Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Суд, оставив ходатайство Общества в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 26.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной Канат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим отклонению, как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обществом не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2022 между ООО «МедЛифт» и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова заключен контракт № 683/2022-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта per. № 027299 по адресу: г. Санкт- Петербург, Пискаревский пр. д.47, корпус 18 (далее - объект) заказчика в соответствии с проектной документацией шифр 005.GeN2 Premier-2019 (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы является: замененный лифт рег. № 027299 по адресу: <...> в соответствии с данными паспорта лифтового оборудования, руководству (инструкции) по эксплуатации оборудования, обязательным требованиям технического регламента и выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, готовый к эксплуатации.

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 683/2022- ЭА (0372100052922000911) от 07.12.2022, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № 0372100052922000911).

Идентификационный код закупки: 221784246167978420100100120040000243. Согласно пункту 2.9. Контракта 26.01.2023 акт-допуск подписан заказчиком.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ – 170 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу.

Как указал истец, Заказчик предъявляет требования о поставке модели лифта производства ООО «ОТИС Лифт» и отказал в принятии к поставке эквивалентного оборудования, соответствующего по характеристикам требованиям аукционной документации.

Также заказчиком отказано в согласовании рабочих чертежей на лифтовое оборудование, фактически работники исполнителя до настоящего времени не допущены для выполнения работ.

Решением ответчика, вступившим в силу 22.05.2023, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Основанием для одностороннего расторжения контракта ответчик указал на то, что ООО «МедЛифт» предлагает к поставке оборудование, не соответствующее условиям Контракта, что является, по его мнению, нарушением условий Контракта.

В составе заявки ООО «МедЛифт», как участника аукциона, представлено информационное письмо о поставке эквивалентного оборудования с соответствующими аукционной документации характеристиками, указано, что при выполнении работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

В составе заявки ООО «МедЛифт», как участника аукциона, представлено информационное письмо о поставке эквивалентного оборудования с соответствующими аукционной документации характеристиками, указано, что при выполнении работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта per. № 027299 по адресу: Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д.47, корпус 18 будет использоваться лифтовое оборудование производства ООО «СП Стальной канат» (страна происхождения Российская Федерация), технические и потребительские характеристики которого соответствуют требованиям аукционной документации (реестровый № 0372100052922000911) и приложениям к ней.

Полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Университетом и Истцом заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта per. № 027299, по адресу: <...> д 47, корпус № 18.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Университета в части замены лифта per. № 027299 в соответствии с проектной документацией шифр 005.GeN2 Premier-2019 (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно Проектной документации и Локальному сметному расчету 02-01-02 в разделе 2 указано оборудование - Лифт Модель GEN2 производства ООО «ОТИС».

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ обязывает осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Как следует из графика производства работ, являющегося Приложением № 4 к Контракту, работы по изготовлению и доставке лифта должны быть выполнены в срок до 31.03.2023.

Подрядчик 19.04.2023 (от 20.04.2023 вх. № 5293-03/Р) в адрес заказчика направил Технический паспорт лифта, предлагаемого к установке, в котором указана модель лифта - ЛП- 1000-1,0-СК-БМ производства ООО «СП Стальной канат».

При этом, как стало известно в ходе судебного заседания, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого оборудования проектной документации.

Представленное в суд заключение эксперта № 6825/23 от 19.06.2023 не может быть принято во внимание судом, поскольку на момент принятия 10.05.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, экспертиза на предмет соответствия предлагаемого оборудования проектной документации подрядчиком не проводилась.

Довод истца о том, что эквивалентное лифтовое оборудование является улучшенным не обязывает Заказчика вносить изменения в контракт в части применения улучшенных характеристик, поскольку федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок...» (далее Закон о контрактной системе) предусмотрено, что это право Заказчика, а не обязанность (часть 7 статьи 95 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае включения заказчиком в описание объекта закупки проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства информация о характеристиках товара участником не включается в заявку на участие в закупке. В этом случае в заявке на участие в закупке работ по капитальному ремонту предусмотрено исключительно согласие на выполнение закупаемых работ.

Данная норма права в полной мере соотносится с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающей выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, Подрядчик, подписав Контракт, согласился с его условиями и должен исполнять его в строгом соответствии с проектной документацией.

Подрядчик, ссылаясь в исковом заявлении на пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, неверно применяет нормы материального права.

Заказчик при описании объекта закупки руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанным пунктом (пунктом 8) законодатель установил безусловную обязанность Заказчика включать в документацию о закупке проектную документацию, если производится закупка работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции.

Состав проектно-сметной документации определяется Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отражает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами, содержит требования к результату выполняемых работ.

При этом, установленные ГрК РФ и Положением требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами «или эквивалент».

Учитывая норму пункта 8 части 1 ст.ЗЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой включение проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением описания объекта закупки (выполнением требований 1-3 части 33 настоящего закона), а также отсутствие в ГрК РФ и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами «или эквивалент», следовательно, указание Заказчиком лифта Модели GEN2 производства ООО «ОТИС» является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение по делу № 308-ЭС21-7447 от 08.06.2021 года).

Кроме этого, данная проектная документация прошла экспертизу и в составе извещения имеется положительное заключение Главгосэкспертизы.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ.

В постановлении от 11.11.2015 № 301-ПЭК по делу № А65-4542/2014 Президиум Верховного Суда РФ отметил, что в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Должны быть

доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Таким образом, ГрК РФ строго регламентирует и ограничивает случаи, когда такие изменения возможны, а также определяет порядок внесения изменений в проектную документацию, в том числе, необходимость прохождения экспертизы таких изменений.

Как пояснил ответчик, необходимость установления Заказчиком лифта GeN2 Premier-2019 обусловлена тем, что у Университета в настоящее время в эксплуатации находится 5 лифтов модели GeN2 производства ООО «ОТИС Лифт», что позволяет заказчику иметь свои заключения о качестве того или иного оборудования.

Таким образом, учитывая прохождение проектом государственной экспертизы, наличие положительного заключения на нее, указание Заказчиком в отношении лифта конкретной модели обусловлено потребностями Заказчика.

Заказчиком в адрес Подрядчика 24.04.2023 направлена Претензия № 4014-01/к с требованием представить техническую документацию, соответствующую условиям Контракта, а также произвести оплату суммы штрафа в размере 290 078, 16 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Кроме этого, Заказчик неоднократно в своих ответах на письма Подрядчика указывал о необходимости представить подтверждение о соответствии предлагаемого к замене оборудования проектной документации.

Учитывая то обстоятельство, что Подрядчик изготовил лифт, не соответствующий условиям Контракта, а также тот факт, что Подрядчик не исполнил требование Заказчика об устранении недостатков, Заказчик в силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8.4. Контракта 10.05.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, которое 23.05.2023 вступило в силу.

Более того, Решение от 30.05.2023 Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП- 78-694/23 также содержит ссылку на указанную правовую норму и вывод о том, что участник, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение Контракта в соответствии с его условиями и требованиями, указанными в приложениях к Контракту.

Суд считает необходимым отметить следующее, что истец не был лишен возможности обратится с жалобой УФАС, указав что при проведении конкурса нарушены порядок организации и проведения торгов, поскольку при описании объекта закупки указание на конкретный товарный знак без использования слова «или эквивалент» противоречит требованиям закона № 223-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса РФ, а также условиями контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.