Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А79-729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-729/2020
г. Чебоксары
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина", ОГРН <***>, ИНН <***>, 620007, <...>,

к акционерному обществу "Электроавтомат", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429820, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол",

о взыскании 42681 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Электроавтомат" (далее - АО "Электроавтомат", ответчик) о взыскании 42681 руб. 79 коп. убытков.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор №1418187410721020120002269/220/01/2017 от 23.12.2016 (далее - Договор), по которому ответчик поставляет продукцию в соответствии со Спецификацией № 1 и № 2 к договору, а истец принимает продукцию и оплачивает. Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции, а истец произвел оплату по договору в полном объеме. В дальнейшем, продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделия 9Т244М (зав. № 161017) (далее - Изделие) во исполнение договора с акционерным обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО «ИЭМЗ «Купол»), для нужд Министерства обороны РФ. Изделие было направлено и эксплуатировалось в военной части № 51383.

02.09.2019 в период эксплуатации изделия у конечного потребителя в адрес истца поступило уведомление от 23.08.2019 № 038-45-1151, в соответствии с которым на изделии выявлена неисправность тумблера переключения режима «ПОГРУЗКА-РАЗГРУЗКА».

В соответствии с п. 3.6 Договора рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия. О своем решении поставщик КИ обязан в течение двух суток после получения уведомления сообщить по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи получателю, поставщику изделия и ПЗ при поставщике изделия.

Истец перед направлением специалиста в адрес неисправного изделия, отправил уведомление № 128/24 от 04.09.2019 в адрес ответчика о вызове представителя поставщика. В нарушение пункта 3.6 договора, ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик на данный вызов истца не ответил, представителя не направил.

Для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (истцом) в адрес воинской части был направлен представитель. Специалистом истца была проведена работа по восстановлению дефектного изделия, что подтверждается актом исследования № 52 от 13.09.2019, рекламационным актом № 54 от 13.09.2019. Выявленная причина дефекта изделия - разрушение выключателя ВГ-15К-2С № 081701. Изделие восстановлено путем замены дефектного выключателя ВГ-15К-2С № 081701 на исправный выключатель ВГ-15И-2С № 011636, взятый из фонда истца.

После проведения работ истец письмом от 17.09.2019 № 9105/24 направил в адрес ответчика дефектный выключатель ВГ-15К-2С № 081701 с приложением рекламационных документов.

Письмом от 26.09.2019 № 68/6536 ответчик возвратил дефектный выключатель в разобранном виде, а также акт исследования № 25/07 от 26.09.2019, в котором ответчик указал, что им сделан вывод об эксплуатационной природе дефекта, указал на неправомерность вскрытия дефектного выключателя. Причину выхода из строя дефектного выключателя, обоснование эксплуатационного характера дефекта Ответчик не предоставил.

В результате последующей переписки добиться согласия по причинам дефекта истцу и ответчику не удалось.

Вследствие выявления дефекта выключателя типа ВГ-15К-2С № 081701 производства ответчика истец был вынужден направить специалиста в адрес в/ч 51383 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации. Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия 9Т244М (зав. № 161017) составили 42681,79 руб. (в соответствии с калькуляцией затрат). При этом затраты по статье «Затраты на командировки» поделены на два, так как помимо работ на изделии с дефектным выключателем работником истца проводились работы на другом изделии. Таким образом, истец понес убытки, связанные с удовлетворением рекламации по дефекту, связанному с некачественным выключателем производства ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайством от 23.06.2020 истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ранее представленным отзывом от 18.02.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в письменных пояснениях от 20.02.2020 указало, что 23.08.2019 в адрес АО «ИЭМЗ «Купол» от войсковой части № 51383 поступило уведомление №33к о вызове представителя поставщика, в соответствии с которым был заявлен дефект на изделии 9Т244М зав.№ 161017 - на пульте управления крановой установкой не исправлен тумблер переключения режима ПОГРУЗКА-РАЗГРУЗКА, из-за чего загорается табло «ОСЛАБЛЕНИЕ ТРОСА». АО «ИЭМЗ «Купол» в адрес АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина» было направлено письмо от 23.08.2019 № 038-45-1151 о вызове представителя поставщика в войсковую часть №51383 для принятия мер по устранению заявленных дефектов. Согласно письму от 04.09.2019 № 8763/24/Е «Об организации рекламационной работы» от АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» в расположение войсковой части был командирован представитель предприятия ФИО1 для восстановления изделия 9Т244М зав.№ 161017. В соответствии с рекламационным актом от 13.09.2019 №54 представителем АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» изделие было восстановлено путем замены неисправного выключателя ВГ-15 зав. № 081701 на исправный ВГ-15 зав. №011636. Согласно акту исследования от 13.09.2019 №52 установленный характер дефекта - дефект КИ, установленная причина дефекта - разрушение выключателя ВГ-15 зав. №081701. Неисправный выключатель ВГ-15 зав. №081701 был отправлен АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» на завод-изготовитель для анализа и исследования.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в письменных пояснениях от 16.03.2020 указало, что в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 и условиями договора поставки вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными. Учитывая изложенное, работы по исследованию характера дефекта являются обязанностью поставщика, то есть АО «Электроавтомат». Из содержания калькуляции фактических затрат, понесенных АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина», следует, что в сумму заявленных требований истцом включены расходы по заработной плате сотрудника АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина». Между тем, требование Истца о взыскании задолженности в счёт покрытия расходов по заработной плате сотрудника АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина» не являются затратами по осуществлению рекламационных действий. Как указано самим истцом, командированный специалист являются сотрудником АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина». Следовательно, выплата предприятием своему сотруднику заработной платы является обязанностью АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина», а не непредвиденными расходами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Даже в случае отсутствия необходимости осуществления рекламационных действий, на стороне АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина» существовала бы обязанность по выплате заработной платы своим работникам. Таким образом, учитывая, что заработная плата начисляется ежемесячно, оснований для отнесения ее к рекламационным расходам нет.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (покупатель) и АО "Электроавтомат" (поставщик) был заключен договор №1418187410721020120002269/220/01/2017 от 23.12.2016 (далее - договор), по которому ответчик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, а истец принимает продукцию и оплачивает.

Спецификациями № 1 и № 2 согласована номенклатура товара, в том числе, предусмотрена поставка выключателей ВГ-15К-2С.

В пункте 1.2 договора указано, что продукция изготавливается и поставляется в рамках исполнения государственного контракта.

Ответчик выполнил свои обязанности по поставке продукции, а истец произвел оплату по договору, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделия 9Т244М (зав. № 161017) (далее - изделие) во исполнение договора с акционерным обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО «ИЭМЗ «Купол»), для нужд Министерства обороны РФ. Изделие было направлено и эксплуатировалось в военной части № 51383.

Как следует из пояснений третьего лица АО «ИЭМЗ «Купол», 23.08.2019 в его адрес от войсковой части № 51383 поступило уведомление № 33к о вызове представителя поставщика, в соответствии с которым был заявлен дефект на изделии 9Т244М зав.№ 161017 - на пульте управления крановой установкой не исправлен тумблер переключения режима ПОГРУЗКА-РАЗГРУЗКА, из-за чего загорается табло «ОСЛАБЛЕНИЕ ТРОСА» (л.д. 26 Том 2).

АО «ИЭМЗ «Купол» в адрес АО «НПП «Старт «им.А.И. Яскина» было направлено письмо от 23.08.2019 № 038-45-1151 о вызове представителя поставщика в войсковую часть № 51383 для принятия мер по устранению заявленных дефектов. Указанное письмо получено истцом 02.09.2019 (л.д.45 Том1).

Для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, предприятием-поставщиком (истцом) в адрес воинской части был направлен представитель. Согласно письму от 04.09.2019 № 8763/24/Е «Об организации рекламационной работы» от АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» в расположение войсковой части был командирован представитель предприятия ФИО1 для восстановления изделия 9Т244М зав. № 161017 (л.д. 28 Том 2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия. О своем решении поставщик КИ обязан в течение двух суток после получения уведомления сообщить по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи получателю, поставщику изделия и ПЗ при поставщике изделия.

Истец перед направлением специалиста отправил уведомление № 128/24 от 04.09.2019 в адрес ответчика о вызове представителя поставщика (л.д. 46 Том 1), однако ответчик своего представителя не направил.

Специалистом истца была проведена работа по восстановлению дефектного изделия, что подтверждается актом исследования № 52 от 13.09.2019, рекламационным актом № 54 от 13.09.2019, в соответствии с которыми изделие было восстановлено путем замены неисправного выключателя ВГ-15 к-2С зав. №081701 на исправный ВГ-15 к-2С зав. №011636, взятый из фонда АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина». Установленный характер дефекта - дефект КИ; установленная причина дефекта - разрушение выключателя ВГ-15 к-2С зав. №081701 (л.д. 47-51 Том 1).

После проведения работ истец письмом от 17.09.2019 № 9105/24 направил в адрес ответчика дефектный выключатель ВГ-15К-2С № 081701 с приложением рекламационных документов (л.д. 52 Том 1).

Письмом от 26.09.2019 № 68/6536 ответчик направил истцу дефектный выключатель в разобранном виде, а также составленный ответчиком акт исследования № 25/07 от 26.09.2019, в котором указал, что им сделан вывод об эксплуатационной природе дефекта, указал на неправомерность вскрытия дефектного выключателя. При этом причину выхода из строя дефектного выключателя, обоснование эксплуатационного характера дефекта ответчик не предоставил (л.д. 53-55 Том 1).

Письмом № 9499/24/Е от 01.10.2019 истец сообщил об отсутствии обоснований выводов, представленных в акте исследования № 25/07 от 26.09.2019. Дополнительно истец сообщил, что несанкционированный доступ к дефектному изделию в период эксплуатации был исключен. Однако при проведении рекламационных мер было выявлено разрушение дефектного выключателя с дальнейшим рассоединением элементов на две части, что могло повлечь сходство с разбором дефектного выключателя. В обоснование своих доводов истец сослался на фрагмент чертежа 9Т244М.06.01.000 СБ и фотографию дефектного выключателя в пульте оператора 9Т244М.06.01.000 (л.д. 56-57 Том 1).

Ответным письмом от 02.10.2019 № 68/6638 ответчик настаивает на эксплуатационном характере дефекта выключателя с предположением о несоответствии условий эксплуатации дефектного выключателя требованиям технических условий 7Ш0.360.000ТУ (избыточное атмосферное давление, агрессивная среда), сослался на то, что разрешение на применение выключателей типа ВГ-15К-2С в составе изделий 9Т244М истец не запрашивал (л.д. 58-59 Том 1).

Истец письмом от 07.10.2019 № 9672/24/Е сообщил об отсутствии необходимости в получении разрешения применения выключателей типа ВГ-15К-2С в составе изделий 9Т244М по причине соответствия технических условий Изделия требованиям технических условий 7ШО.360.000 ТУ выключателя типа ВГ-15К-2С (л.д. 60-61 Том 1).

В дальнейшем письмами № 68/6792 от 10.10.2019, № 9833/24/ф от 14.10.2019, № 68/6955 от 17.10.2019 стороны пытались прийти к единому мнению относительно причин выхода из строя выключателя типа ВГ-15К-2С в составе Изделия, однако добиться согласия по причинам дефекта сторонам не удалось (л.д. 62-66 Том 1).

Ссылаясь на то, что вследствие выявления дефекта выключателя типа ВГ-15К-2С № 081701 производства ответчика истец был вынужден направить специалиста в адрес в/ч 51383 для проведения гарантийного ремонта и удовлетворения рекламации и понес соответствующие расходы, истец направил в адрес ответчика претензию № 11218/57 от 26.11.2019 с требованием о возмещении убытков, которую ответчик письмом от 12.12.2019 № 34/7880 отклонил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 67-70 Том 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как указывает истец, гарантийный срок на дефектный выключатель ВГ-15К-2С (зав. № 081701) составляет 8 лет, и подтверждается главой «Гарантийные обязательства» Этикетки 7Ш.602.000ЭТ. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, подтверждается согласно составленному им акту исследования от 26.09.2019 (л.д. 54 Том 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с доводами истца относительно причин выхода из строя выключателя типа ВГ-15К-2С в составе Изделия, и считает, что дефект имел не производственный, а эксплуатационный характер. Ссылается на то, что рассоединение спорного выключателя типа ВГ-15К-2С произошло вследствие разбора при проведении рекламационной работы.

Однако указанные доводы ответчика признаются судом бездоказательными и подлежат отклонению.

Составленными комиссией в установленном порядке актом исследования №52 от 13.09.2019 и рекламационным актом № 54 от 13.09.2019 однозначно установлена причина дефекта изделия 9Т244М (зав. 161017): разрушение выключателя ВГ-15к-2С № 081701.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что пунктом 7 акта исследования № 52 от 13.09.2019 установлено разрушение спорного выключателя, что подразумевает разобранное состояние. Пульт оператора был опломбирован, нарушений правил эксплуатации комиссия, проводившая исследование в условиях эксплуатации, не выявила Истец, в свою очередь, спорный выключатель не разбирал, разрушенный выключатель направил в том виде, в котором он находился при демонтаже с пульта оператора (изделие 9Т244М №161017).

Доказательств, указывающих на обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.6 Договора рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановлении) изделия. О своем решении поставщик КИ обязан в течение двух суток после получения уведомления сообщить по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи получателю, поставщику изделия и ПЗ при поставщике изделия.

Таким образом, выезд представителей ответчика в воинскую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью ответчика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в комиссионном исследовании изделия, но таким правом не воспользовался.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт исследования № 52/07 от 26.09.2019, в котором ответчик сделал вывод об эксплуатационной природе дефекта, указывая на неправомерность вскрытия дефектного выключателя. Предполагает, что изделие подвергалось высокой токовой нагрузке (короткому замыканию) прошедшему через заклепки; эксплуатировалось в агрессивной среде и при избыточном атмосферном давлении, что и вызвало разрыв четырех деталей «Заклепка» и как следствие разрушение изделия.

Однако указанные выводы ответчика не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях, противоречат ранее установленным обстоятельствам, следовательно, не могут являться основанием для отказа в гарантийных обязательствах.

Ответчик делает вывод о том, что истец допустил нарушение требований эксплуатации выключателя ВГ-15к-2С №081701, ссылаясь на протокол квалификационных испытаний № 52 (л.д. 16-18 Том 2).

Однако, как обоснованно указывает истец, данный вывод ответчика противоречит самому протоколу квалификационных испытаний № 52, поскольку указанный протокол составляется при проведении комплексных испытаний при постановке изделий на массовое производство, и производится в рамках испытания первого серийного образца, последующие изделия подобным испытаниям не подвергаются. Протоколом квалификационных испытаний № 52 подтверждалось прохождение проверки пульта оператора зав. №011016, который является конструктивной частью изделия 9Т244М (зав. № 011016). Изделие 9Т244М (зав №011016) не относится к изделию 9Т244М (зав. № 161017), с которого был снят дефектный выключатель ВГ-15к-2С № 081701. Таким образом, изделие 9Т244М (зав. №161017) не подвергалось нагрузкам, превышающим значения параметров выключателя ВГ-15к-2С, поскольку испытания проводились на другом изделии - 9Т244М (зав. №011016).

При этом Технические условия на Изделие 9Т244М.00.00.000 ТУ содержат параметры (перегрузки, не превышающие 3g в любом направлении; температура окружающего воздуха от -50 до +50 градусов), которые не превышают соответствующие параметры, содержащиеся в Технических условиях на спорный переключатель 7ШО.360.000 ТУ (вибрационные нагрузки максимальным ускорением 10g, ударные нагрузки максимальным ускорением 12g, линейные нагрузки максимальным ускорением 9g; температура окружающей среды от -60 до +60 градусов) (л.д. 66 Том 2, л.д. 13-14 Том 3).

Ответчик ссылается на то, что истец допустил просрочку при уведомлении ответчика о возникновении дефекта спорного выключателя, однако истец был уведомлен о возникновении дефекта на изделии 9Т244М письмом № 038-45-1151 от 23.08.2019, которое поступило истцу 02.09.2019. В дальнейшем истец уведомил ответчика письмом №8778/24 от 04.09.2019 о возникновении дефекта спорного выключателя, что не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорный товар был поставлен ответчиком в адрес истца с производственным дефектом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 42681 руб. 79 коп. убытков, в том числе:

- 713,90 руб. – затраты на приобретение выключателя ВГ-15К-2С, установленного истцом вместо дефектного выключателя;

- 13975,03 руб. – затраты на оплату труда работника АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» ФИО1, командированного в расположение войсковой части для восстановления изделия 9Т244М зав. № 161017;

- 4221,86 руб. – сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование указанного работника;

- 23771 руб. – затраты на командировку указанного работника (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице);

- 240 руб. – расходы на отправку дефектного изделия в адрес ответчика.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 24724,90 руб., в том числе: - 713,90 руб. – затраты на приобретение выключателя ВГ-15К-2С, установленного истцом вместо дефектного выключателя; - 23771 руб. – затраты на командировку работника АО «НПП «Старт» им.А.И. Яскина» ФИО1 (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице); - 240 руб. – расходы на отправку дефектного изделия в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что в указанной части понесенные истцом расходы связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий поставки изготовленного ответчиком товара, вызваны нарушением со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами (авансовый отчет, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, приказ о продлении командировки, авиабилеты, билеты на автобус, счет на проживание в гостинице, квитанции об оплате, положение о служебных командировках – л.д. 34-43, 139-141 Том 1).

Расходы на покупку аналогичного товара подтверждаются счетом-фактурой № IN054535 от 05.09.2018, стоимость выключателя ВГ-15К-2С-Г составляет 713,90 руб. с учетом НДС. Расходы на пересылку ответчику спорного товара в размере 240 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 129-130 Том 1).

Как следует из материалов дела, причиной для вызова представителя истца послужил факт выявления неисправности как на спорном изделии ТЗМ 9Т244М (зав. № 161017), так и на ТЗМ 9Т244М (зав. № 181018). Указанные изделия находились в одной в/ч51383. С учетом изложенного, суд считает обоснованным отнесение на ответчика половины понесенных затраты на проезд, проживание и суточные командированного работника.

В данной части суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками).

В то же время, суд считает, что расходы на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми заключены трудовые договоры, и страховых взносов в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ не могут быть квалифицированы в качестве убытков юридического лица, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами.

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работник истца числился как его постоянный работник и получал заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких обстоятельствах спорные денежные суммы (заработная плата командированному работнику и страховые взносы) являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами; при этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что время вынужденного простоя работника повлекло возникновение у истца убытков. Соответствующие доводы истца не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по уплате заработной платы и страховых взносов, понесенных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24724 руб. 90 коп. убытков. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Электроавтомат" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" 24724 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. убытков, 1158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев