Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А27-10302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-10302/2018   

«11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), без использования средств аудиозаписи (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №2», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Найс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Эндомедиум+», город Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения  по делу №299/3-2018 от 03.05.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №95 от 03.10.2017, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.03.2018 № 599, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц:  без участия (извещены)

                                                    у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №2»  (далее – заявитель,  ГБУЗ КО «КГКБ №2», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) по делу №299/3-2018 от 03.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ООО «Найс», Кемеровская область, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп», город Санкт-Петербург; общество с ограниченной ответственностью «Эндомедиум+», город Казань.

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2018 на 11 час. 30 мин.. Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.07.2018, на 11 час. 30 мин. Определением суда от 26.07.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 03.09.2018,        11 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

В судебном заседании (03.09.2018) объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час.  00 мин., 05.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.09.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Явка представителей лиц, участвующих в деле после перерыва в судебное заседание не обеспечена,  судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании (03.09.2018) поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, представила письменное пояснение (№473 от 31.08.2018), приобщенное судом к материалам дела.  

Считает, что ГБУЗ КО «КГКБ №2» соблюдены требования п.п. 4, 5 ст. 65  Закона о контрактной системе. Поясняет, что извещения о внесения изменений в документацию были размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС)  на следующий день после принятия решений о внесении изменений - 05.04.2018 (по запросу участника от 02.04.2018)  и 10.04.2018 (по запросу участника от 09.04.2018) на основании  приказов №365/1 от 04.04.2018, №377/1 от 09.04.2018 соответственно. Подробнее доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях  (№473 от 31.08.2018).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, ГБУЗ КО «КГКБ №2» нарушен срок размещения в ЕИС решений о внесении изменений в аукционную документацию. Более подробно доводы изложены в отзыве.

            Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.04.2018г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «НАЙС» (вх. №1943э от 20.04.2018г.) на действия заказчика - ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №2» при проведении электронного аукциона №0339300212918000024 на поставку медицинского оборудования для женской консультации.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено следующее:

28.03.2018г. в единой информационной системе заказчиком - ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №2» были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0339300212918000024 на поставку медицинского оборудования для женской консультации и аукционная документация.

02.04.2018г., 05.04.2018г. и 10.04.2018г. заказчиком в рассматриваемую аукционную документацию были внесены изменения и размещены в единой информационной системе.

На участие в аукционе была подано 2 заявки.

23.04.2018г. состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, в результате чего принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018г.).

26.04.2018г. состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №1 (Протокол проведения электронного аукциона от 26.04.2018г.).

02.04.2018г. Заказчик опубликовал текст запроса и разъяснения положений документации по указанному запросу, согласно которым в аукционную документацию  должны быть внесены изменения:                       

                            Содержание запроса


Ответ на запрос


Уважаемый заказчик!

Просим Вас дать разъяснения по следующему вопросу: В пункте №2,3 Технического задания Вами указано: Световая индикация: «ЦВЕТОВОЙ ТЕСТ», «ЧЁТКОСТЬ ФИБРО», «ЧЁТКОСТЬ НОРМАЛЬНАЯ», «ЧЁТКОСТЬ ВЫСОКАЯ», «ЦВЕТОВОЙ ТОН», «БАЛАНС», «ЗАПИСЬ» - наличие и Цифровая индикация: Трёхразрядный индикатор установленного разряжения «АСПИРАЦИЯ»; Трёхразрядный индикатор установленного давления «НАПОЛНЕНИЕ»; Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мин» - наличие. Наличие конкретных наименований световой индикации ограничивает конкуренцию, так как используются только одним производителем МНПО «Эндомедиум» г. Казань у других производителей аналогичного оборудования используются синонимы этих слов, а световые индикации могут быть комбинированными для удобства использования прибора. Просим вас убрать из теста технического задания конкретные названия световой индикации. Напоминаем, что написание конкретных характеристик одного производителя в тексте технического задания является нарушением положений Федеральных законов 44-ФЗ и ФЗ 135.

Заказчиком принято решение о внесении изменений в аукционную документацию и извещение № 0339300212918000024 «Поставка медицинского оборудования для женской консультации ГБУЗ КО «КГКБ № 2».

05.04.2018г. и 10.04.2018г. заказчиком были внесены изменения в рассматриваемую документацию, при этом п.п. 2, 3 Технического задания были изложены в следующей редакции:

№ п/п

Наименование

Характеристика и требования, установленные заказчиком

Ед. измерения

Кол-во

1
2

3
4

5
2

Видеокамера эндоскопическая


Металлический корпус с влагозащитным пленочным покрытием лицевой панели – наличие. Световая индикация: «ЦВЕТОВОЙ ТЕСТ», «ФИБРО», «ЧЁТКОСТЬ НОРМАЛЬНАЯ», «ЧЁТКОСТЬ ВЫСОКАЯ», «ЦВЕТОВОЙ ТОН», «БАЛАНС»  – наличие Интерфейс: разъём выхода «ВИДЕО» BNC, разъёмы выходов «S-ВИДЕО» -2шт., разъём технологический «КЛАВИАТУРА», разъём «USB» для подключения внешнего накопителя, разъём подключения видеоголовки «КАМЕРА» – наличие.Функция цветовой тест для настройки видеомонитора – наличие. Выбор четкости изображения: фибро, нормальная, высокая – наличие.Подавление искажений типа “муар” в режиме ФИБРО – наличие. Регулировка цветового тона красный-синий – наличие.Установка баланса белого цвета – наличие.Запись цифрового видеосигнала с выхода USB на передней панели видеокамеры на внешний Flash-накопитель с максимальным разрешением - не менее 720х576 Пиксел

Устройство записи цифрового видеосигнала на Flash-накопитель находится в блоке управления – наличие. Мощность, потребляемая видеокамерой - не более 12 ВА. ТВ-стандарт - не менее CCIR, не менее 625 строк, не менее 50 полей. Разрешающая способность - не менее 470 ТВЛ. Соотношение сигнал/шум - не менее 48 дБ. Время готовности к работе - не более 25 с. Продолжительность работы - не более 8 ч. Длина кабеля видеоголовки - не менее 3 м. Диапазон фокусного расстояния ZOOM-объектива - не менее 15 и не более 35мм. Габаритные размеры: блока управления – не более 320х318х95 мм. Масса - не более 15 кг.Видеоголовка с ZOOM- объективом – наличие.

Flash-накопитель – наличие.

шт

1
3

Аппарат для нагнетания


Металлический влагозащищенный корпус - наличие. Тактильные (выпуклые) кнопки управления на пленочной панели управления - наличие.  Цифровая индикация: Трёхразрядный индикатор установленного разряжения «АСПИРАЦИЯ»;  Трёхразрядный индикатор установленного давления «НАПОЛНЕНИЕ» - наличие. Световая индикация: Точечный индикатор включения аспирации - наличие. Точечный индикатор включения наполнения - наличие. Управление прибором осуществляется при помощи педали или нажатия кнопки  включения/выключения подачи раствора на передней панели - наличие.  Педаль пневматическая на металлическом основании с противоскользящим покрытием, сигнал управления передаётся по пневматической трубке - наличие. Механизм насоса роликовый безприжимный - наличие. Аппарат работает от сети переменного тока частотой 50 Гц при напряжении 220±22В. Мощность, потребляемая аппаратом - не более 120ВА.  Аппарат обеспечивает включение насоса нагнетания при спаде давления от установившегося на величину - не более 10 см вод.ст.  Максимальный объём подачи стерильного раствора лекарственных средств - не менее 600мл/мин.   Диапазон поддерживаемого разрежения при аспирации - не менее 50 см вод.ст  и не более 200 см вод.ст.  Максимальная производительность отсоса - не менее 600мл/мин.   Габаритные размеры аппарата - не более 350х322х140мм.  Масса аппарата - не более 25кг.  Срок службы аппарата - не менее 5лет.       

шт

1
С учетом вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том,  что из пункта 2 Технического задания были исключены характеристики световой индикации «ЗАПИСЬ», а из пункта 3 - характеристика «Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мин»».

Заказчиком в материалы дела было представлены копии писем ООО «НИК «АЗИМУТ» о том, что ООО «НИК «АЗИМУТ» производит видеокамеру эндоскопическую и аппарат для нагнетания с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, изложенным в пунктах 2 и 3 Технического задания документации об электронном аукционе №0339300212918000024 в редакции от 10.04.2018г.

На основании изложенного заказчиком после внесения 10.04.2018г. изменений в пункты 2 и 3 Технического задания аукционной документации характеристики медицинского оборудования были определены таким образом, что им соответствовало оборудование как минимум двух производителей - МИПО «Эндомедиум» и ООО «НИК «АЗИМУТ», что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ.

Антимонопольный орган отметил, что на участие в электронном аукционе был подано две заявки, в одной из которых в пункте 2,3 предлагалось к поставке оборудование МИПО «Эндомедиум», а во второй - в пункте 2 - оборудование ООО «НИК «АЗИМУТ», а в пункте 3 - оборудование МИПО «Эндомедиум».

Вместе с тем Кемеровское УФАС России пришло к выводу том, что заказчиком был нарушен срок для внесения изменений в рассматриваемую аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе, предусмотренный частью 6 статьи 65 ФЗ №44-ФЗ.

При этом после внесения 10.04.2018г. изменений в аукционную документацию заказчиком был продлен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 ФЗ №44-ФЗ, вследствие чего допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона, в связи с чем предписание заказчику Кемеровским УФАС России не выдавалось.

03.05.2018 Кемеровским УФАС России по делу №299/3-2018 принято  решение о признании жалобы ООО «НАЙС» на действия ГБУЗ КО «КГКБ № 2» частично обоснованной (в части срока внесения изменений в аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе); признании ГБУЗ КО «КГКБ № 2», нарушившим требования части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ; отсутствии оснований для выдачи предписания; о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Кемеровского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона.

   В силу частей 1, 2, 4 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

   Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

   Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

   Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

   Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

   Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

   В силу части 4 статьи 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

   При этом частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

   Как следует из оспариваемого  решения Кемеровского УФАС России, существо нарушения, допущенного ГБУЗ КО «КГКБ № 2», состояло в следующем:

«... заказчиком был нарушен срок для внесения изменений в рассматриваемую аукционную документацию и размещения таких изменений в единой информационной системе, предусмотренный частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ».

В обоснование данного вывода Комиссии положены следующие доводы:

- «02.04.2018 г. заказчик опубликовал текст запроса и разъяснения положений документации по указанному запросу, согласно которым в аукционную документацию должны быть внесены изменения», а фактически «внесение изменений в пунктах 2 и 3 Технического задания документации об электронном аукционе осуществлено 05.04.2018 г. и 10.04.2018  г. путем размещения извещения о внесении изменений».

Однако данные выводы суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании статьи 64 Закона № 44-ФЗ в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС документацию о таком аукционе в сроки, указанные в пункте 2 статьи 63 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 в  ЕИС  и по адресу электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) размещены извещение № 0339300212918000024 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для женской консультации ГБУЗ КО «КГКБ № 2»; начальная (максимальная) цена контракта - 1 097 609,33 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - до 10 часов 00 минут 05.04.2018 г. Дата проведения электронного аукциона - 13.04.2018 г. Срок подачи запросов на разъяснение положений документации - с 28.03.2018 г. по 02.04.2018 г.

31.03.2018 г. участники, получившие аккредитацию на электронной площадке, реализуя свое право, данное п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, направили на электронную площадку запросы на разъяснение положений аукционной документации (№ 1 и № 2, соответственно времени поступления):

Содержание запроса № 1 от 31.03.2018 г.: участник просил разъяснений в отношении наличия/отсутствия в рамках закупки киках-либо нормативно-правовых актов Правительства РФ, устанавливающих запрет или ограничения допуска закупаемых товаров, происходящих из иностранных(ого) государств(а).

02.04.2018г., с соблюдением положений п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» в ЕИС размещен ответ на запрос № 1, в котором участнику указано, что закупочная документация (аукционная документация и извещение) во исполнение ст. 14 Закона № 44-ФЗ содержит запреты и ограничения в соответствии с приказом Министерства экономического развития № 155 от 25.03.2014 г. "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Содержание запроса № 2 от 31.03.2018 г.: участник сообщил о наличии в описании объекта закупки параметров, которые, на его взгляд, ограничивают конкуренцию и нарушают положения Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а именно в пункте № 2, 3 Технического задания установлены параметры наличия *световой индикации («ЦВЕТОВОЙ ТЕСТ», «ЧЁТКОСТЬ ФИБРО», «ЧЁТКОСТЬ НОРМАЛЬНАЯ», «ЧЁТКОСТЬ ВЫСОКАЯ», «ЦВЕТОВОЙ ТОН», «БАЛАНС», «ЗАПИСЬ») и *цифровой индикации (Трёхразрядный индикатор установленного разряжения «АСПИРАЦИЯ»; Трёхразрядный индикатор установленного давления «НАПОЛНЕНИЕ»; Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мкн»).

В запросе участник не просил разъяснить положения аукционной документации, а высказывал свою точку зрения и требовал внести изменения, основываясь только на своих представлениях о рынке производителей и поставщиков аналогичного оборудования.

02.04.2018г. с соблюдением положений п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» в ЕИС опубликован ответ на запрос № 2 от 31.03.2018 г., согласно которому в закупочную документацию будут внесены изменения.

02.04.2018 г. для проверки сведений, указанных в запросе № 2 от 31.03.2018 г., о параметрах оборудования (по п. 2,3 технического задания), ущемляющих участников закупки, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» согласно п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 05.04.2018 г.) на основании приказа руководителя учреждения № 353/1 от 02.04.2018 г. были опубликованы извещение о внесении изменений и аукционная документация с изменениями в части переноса сроков подачи заявок. Дата и время окончания подачи заявок были перенесены на 13.04.2018 г. (до 10 часов). Срок подачи запросов на разъяснение положений документации - с 28.03.2018 г. но 10.04.2018 г. Срок возможного внесения изменений в закупочную документацию – с 28.03.2018г. по 10.04.2018 г. Дата проведения электронного аукциона - 20.04.2018 г.

            Как пояснил заявитель, указанные действия осуществлены с целью создания возможности (в случае подтверждения сведений, указанных в запросе № 2 от 31.03.2018 г.) внесения изменения в аукционную документацию без нарушения сроков в виду технологической сложности закупаемого оборудования. ГБУЗ КО «КГКБ № 2» с момента поступления запроса № 2 от 31.03.2018г. начата работа по уточнению характеристик оборудования, указанных в п.п. 2, 3 технического задания.

            05.04.2018 на электронную площадку от участника поступил запрос № 3 на разъяснения документации.

            Содержание запроса № 3 от 05.04.2018 г.: участник сообщил о наличии в описании объекта закупки параметров, которые, на его взгляд, ограничивают конкуренцию и нарушают положения Закона № 135-ФЗ, а именно в пунктах № 2, № 3, № 6, № 9 технического задания совокупность запрашиваемых характеристик указывает на продукцию единственного производителя МНПО «Эндомедиум» г. Казань и не имеет аналогов на рынке.

             06.04.2018г. с соблюдением п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. в течение двух дней с даты поступления запроса) ГБУЗ КО «КГКБ № 2» разместило в ЕИС ответ на запрос № 3 от 05.04.2018г. без внесения изменений в аукционную документацию, поскольку указанный запрос не содержал конкретного вопроса по разъяснению положений аукционной документации, а только указание на точку зрения участника о наличии ограничения конкуренции.

04.04.2018 от одного из производителей закупаемого оборудования поступила информация по характеристике «Масса» Видеокамеры эндоскопической и Аппарата для нагнетания (п. п. 2, 3 Технического задания).

На основании полученных сведений 04.04.2018 г. руководителем ГБУЗ КО «КГКБ № 2» издан приказ № 365/1, утверждающий внесение указанных изменений в п. п. 2, 3 Технического задания закупочной документации, согласно требованиям п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. решение принято не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 13.04.2018 г.).

05.04.2018г. ГБУЗ КО «КГКБ № 2» опубликовано в ЕИС Извещение о внесении изменений в документацию, аукционная документация с изменениями с соблюдением сроков, установленных п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. изменения размещены в ЕИС в течение одного дня с даты принятия решения).

09.04.2018 г. на электронную площадку поступили запрос № 4 и запрос № 5 на разъяснение положений аукционной документации.

Содержание запроса № 4 от 09.04.2018 г. аналогично содержанию запроса № 2 от 31.03.2018г.

10.04.2018г. с соблюдением положений п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» размещен в ЕИС ответ на запрос № 4 от 09.04.2018 г., в котором известил участника о принятом решении внести изменения в закупочную документацию.

09.04.2018г. от одного из производителей закупаемого оборудования поступила уточняющая информация по характеристикам оборудования: «Световая индикация: «ЧЁТКОСТЬ ФИБРО», «ЗАПИСЬ» - наличие» (п. 2 Технического задания) и «Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мин» - наличие» (п. 3 Технического задания).

           Содержание запроса № 5 от 09.04.2018 г.: участник сообщил о наличии в п. 3 технического задания знака охраны авторского права - «©» и указал на необходимость убрать указанный знак, т.к. его наличие противоречит положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

           10.04.2018г. с соблюдением положений п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» в ЕИС размещен ответ на запрос № 4 от 09.04.2018 г., в котором известил участника о принятом решении внести изменения в закупочную документацию.

На основании полученных от производителя оборудования сведений 09.04.2018 г., а также на основании запроса № 5 от 09.04.2018 г., руководителем ГБУЗ КО «КГКБ № 2» издан приказ № 377/1 от 09.04.2018 г., утверждающий внесение изменений в п. п. 2, 3 Технического задания закупочной документации, согласно требованиям п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. решение принято не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе - 13.04.2018 г.).

Таким образом, из пункта 2 технического задания были исключены характеристики световой индикации «ЗАПИСЬ», а из пункта 3 - характеристика «Трёхразрядный индикатор «ПОТОК мл/мин»» и знак «©».

10.04.2018г. ГБУЗ КО «КГКБ № 2» в ЕИС опубликовано Извещение о внесении изменений в документацию, закупочная документация с указанными изменениями по п.п. 2.3. технического задания, а также в части переноса сроков подачи заявок. Срок публикации изменений, установленный п. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ соблюден (т.е., изменения размещены в ЕИС в течение одного дня с даты принятия решения). Дата и время окончания подачи заявок были перенесены на 20.04.2018 г.

Внесенные изменения в характеристики оборудования касались также запроса № 2 от 31.03.2018г. на разъяснения аукционной документации, так как они затрагивали одни и те же пункты технического задания (п. 2, 3) и были однотипными.

            13.04.2018 г. на электронную площадку поступил запрос № 6 на разъяснения положений аукционной документации.

            Содержание запроса № 6 от 13.04.2018 г.: участник сообщил о наличии в описании объекта закупки параметров, которые, на его взгляд, ограничивают конкуренцию и нарушают положения Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, а именно в п. 2 технического задания установлено наличие у оборудования параметра «Устройство записи цифрового видеосигнала на Flash-накопитель находится в блоке управления».

В запросе участник не просил разъяснить положения аукционной документации, а высказывал свою точку зрения и требовал внести изменения, основываясь только на его представлениях о рынке производителей и поставщиков аналогичного оборудования.

16.04.2018г. с соблюдением п.п. 4, 5 ст. 65 Закона № 44-ФЗ (т.е. в течение двух дней с даты поступления запроса) ГБУЗ КО «КГКБ № 2» разместило в ЕИС ответ на запрос № 6 от 13.04.2018г. без внесения изменений в аукционную документацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе и внесение в нее изменений, установленный п.п. 4, 5, 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ГБУЗ КО «КГКБ № 2» не нарушен:

-                          информация по запросу о даче разъяснений размещена в ЕИС;

-                          разъяснения положений документации об электронном аукционе не изменяли ее суть;

-                         сроки публикации ответов на запросы соблюдены (не превышают 2 дней со дня получения запроса от оператора электронной площадки);

-                         внесение изменений осуществлено не позднее одного рабочего дня со дня подписания (утверждения) руководителем учреждения приказа о внесении изменений в аукционную документацию.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вынесенным решением Кемеровского УФАС России  права и интересы ГБУЗ КО «КГКБ № 2», как заказчика, наделенного правом на осуществление закупочной деятельности в соответствие с положениями Закона № 44-ФЗ, нарушены. Указанное решение Комиссии влечет как для заказчика, так и для сотрудников его контрактной службы негативные последствия в виде привлечение к административной ответственности по ч. 1.4. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в настоящем деле судом установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на Кемеровское УФАС  России в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Из материалов дела также усматривается, что при подаче заявления в арбитражный суд учреждением в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

При подаче указанного ходатайства заявителем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 №793890.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.05.2018 по делу №299/З-2018, в соответствии с которым жалоба участника закупки признана частично обоснованной (в части срока внесения изменений в аукционную документацию и размещения таких сведений в единой информационной системе), а ГБУЗ КО «КГКБ №2» признано нарушившим требования пункта 6 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №2», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №2», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 17.07.2018 №793890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина