Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А60-13592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13592/2023
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО "ПРОВИАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Климат-Инвест», ООО «Кредитно-страховой брокер», АО «Банк Интеза», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав – исполнитель ФИО3, лично,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОВИАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2023.

При принятии настоящего заявления суд привлек к участию в деле ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Климат-Инвест», ООО «Кредитно-страховой брокер», АО «Банк Интеза».

В судебном заседании представителем ООО "ПРОВИАНС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (620043, <...>).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В целях всестороннего рассмотрения заявления, соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 представлены материалы исполнительного производства. Документы судом приобщены.

ООО "ПРОВИАНС" заявлено о необходимости отложения судебного разбирательства в целях извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено до 14.03.2023.

ООО "ПРОВИАНС" посредством системы «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.04.2023 судебное заседание отложено до 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 года (резолютивная часть) по делу № А60-14582/2023 ООО «Провианс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, являющаяся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО АУ 350015, <...>.

Действия доверенности представителей ООО «Провианс» прекращены в связи с признанием ООО «Провианс» несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, подготовкой мотивированной позиции.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного



урегулирования спора и необходимостью анализа документов, переданных конкурсному управляющему.

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлениями от 07.03.2023 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 ФИО6 с общества «Провианс» взыскан исполнительский сбор в общем размере 1 878 777,76 рублей:

- в размере 1 338 903,65 рублей - в размере 218 359,28 рублей - в размере 214 450,88 рублей - в размере 107 063,95 рублей

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, в рамках которых вынесены перечисленные постановления, были объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Провианс» указывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконным, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в срок для добровольного исполнения не по вине заявителя.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.



В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе



принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.



Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.



Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из оспариваемых постановлений от 07.03.2023, первоначально исполнительные производства были возбуждены 02.04.2018, 02.04.2018, 12.02.2018 и 22.03.2018 соответственно.

Между тем, 20.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов было принято решение № 23540 о приостановлении операций по счетам заявителя. Аналогичное решение № 84526 по тому же основанию было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 20.04.2018.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Свердловской области по делам № № А60-47928/2016, А60-69697/2017, Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-4339/2016, Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-8687/2015 были выданы исполнительные листы в пользу ООО «Климат-Инвест», ООО «Кредитно-страховой брокер» и АО «Банк Интеза».

Между тем, непосредственно после предъявления исполнительных листов к исполнению в Федеральную службу судебных приставов между заявителем и ООО «Климат-Инвест», ООО «Кредитно-страховой брокер» и АО «Банк Интеза» были достигнуты договорённости о предоставлении рассрочки исполнения решения судов.

Следовательно, формальное неисполнение требований исполнительных документов не причинило вреда правам и законным интересам взыскателей.



Заявитель полагает, что в действиях заявителя, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительных документов, отсутствует признак противоправности, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 07.03.2023.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 19513/17/66005-СД в отношении должника-организации ООО «ПРОВИАНС».

Общая сумма задолженности ООО «ПРОВИАНС» в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на 22.02.2023 г. составляла 27 129 423,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 года (резолютивная часть) по делу № А60-14582/2023 ООО «Провианс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, являющаяся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО АУ 350015, <...>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что в связи с введением в отношении ООО «Провианс» процедуры банкротства, исполнительное производство окончено согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивался, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, на дату проведения настоящего заседания нарушение прав и законных интересов ООО "Провианс" отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие его доводы, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00



Кому выдана Зверева Ирина Владимировна