Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-289032/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289032/22-61-2182
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (115088, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Южнопортовый, 1-я Машиностроения <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001,)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО2 на основании Решения № 5 от 19.06.2012 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 г.

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании предоставить земельный участок на условиях аренды для целей строительства объекта капитального строительства и размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4 договора аренды земельного участка от 24.04.2013 № И-10-000194 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 23.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.01.2013 № 212 "О проведении аукциона для строительства объекта размещений помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр.11А, у корп. 1115 (Зеленоградский административный округ города Москвы)" и протокола о результатах торгов от 18.03.2013 № 3-4/2013 на земельный участок площадью 5 500 кв. м по адресу: <...> Микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115 (кадастровый № 77:10:0001003:1001) с ООО ТД «Орехово» (истец) был заключен договор аренды от 05.07.2013 № 110-000194 сроком до 03.07.2019 для строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (до 03.07.2019).

Согласно ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении первоначального срока договор аренды от 05.07.2013 № И-10-000194 считается возобновленным на неопределенный срок.

Особыми условиями договора установлено обязательство арендатора осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации.

В ПЗЗ учтен ГПЗУ от 22.11.2012 № RU77-194000-007073, предусматривающий основныевиды разрешенного использования - крытые физкультурно-оздоровительные комплексы (1006 04), общую площадь застройки - 2600 кв.м.

Разрешение на строительство не получалось. Освоение участка истцом начато не было.

В связи с длительным неосвоением земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001003:1001, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) от 08.08.2019 № 21 п. 19 принято решение согласиться прекращением реализации инвестиционного проекта строительства крытого физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский район, микрорайон 11А, у корпуса 1115 (кадастровый № 77:10:0001003:1001) и расторжением договора аренды земельного участка от 05.07.2013 № И-10-000194 в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды.

В рамках исполнения указанного решения ГЗК и, руководствуясь 610, 621, 622 ГК ответчиком было отправлено уведомление о расторжении договора аренды от 05.07.2013 № И-10-000194 в адрес ООО ТД «Орехово».

Договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № И-10-000194 прекращен с 10.12.2019.

По мнению истца, указанный земельный участок не мог быть использован в соответствии с целью предоставления, в связи с чем, он просит предоставить ему иной земельный участок условиях аренды для целей строительства объекта капитального строительства и размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными п. 1.4 договора аренды земельного участка от 24.04.2013 №И-10-000194.

Истец указывает на то, что факт недобросовестного осуществления гражданских прав, выразившихся в действиях ответчика не предоставлению земельного участка, соответствующего его целевому назначению установлен судом при рассмотрении дел № А40-302381/18, №А40-13581/20 и № А40-20775/20.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и ст.ст. 398, 611 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или (частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, правоотношения по договору аренды от 05.07.2013 № И-10-000194 прекращены на основании уведомления от 10.12.2019 № ДГИ-И-65619/19 о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока действия последнего.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Статьей 445 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования споров о заключении договора в обязательном порядке.

Также, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусматривает обязательный досудебный порядок по спорам о заключении договора в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договор;), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, заявляя исковые требования, ООО «Торговый дом «Орехово», по сути, просит суд обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка.

Однако, в нарушение положений ст. 445 ГК РФ, истцом в адрес Департамента не был направлен проект договора аренды земельного участка. Департаментом не был составлен протокол разногласий к проекту договору.

В исковом заявлении не определён предмет заявленных требований: не указан земельный участок, который Департамент обязан предоставить, его характеристики, местоположение, условия аренды, срок действия договора и т.д.

Обращения в адрес Департамента, в свою очередь, на которые ссылается истец, не могут являться подтверждением соблюдения досудебного порядка.

Указанная позиция Департамента и Правительства Москвы подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Вместе с тем, истцом не приведены нормы действующего законодательства, согласно которым у Департамента возникает обязанность по предоставлению компенсационного земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка, неосвоенного истцом.

Положениями статьи 39.6 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Истцом не приведена конкретная норма указанного положения, согласно которому он имеет право на заключение соответствующего договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» Градостроительно-земельная комиссия города Москвы принимает решения о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6, подпунктами 1, 3, 12, 13, 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, если такое предоставление предусматривает строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, завершение строительства объектов незавершенного строительства.

В отношении истца Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решений о предоставлении земельного участка не было принято.

Ссылка истца на вышеуказанные судебные акты по делам № А40-302381/18, №А40-13581/20 и № А40-20775/20, как на основание предоставления компенсационного земельного участка судом отклоняется, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства не корреспондируют обязанности ответчика предоставить какой-либо иной земельный участок в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В настоящий момент, учитывая, что договор аренды от 05.07.2013 № И-10-000194 прекратил свое действие, предоставление земельного участка возможно только в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

При этом, возможность предоставления равноценного земельного участка в случае прекращения обязательств по договору аренды и возможности его исполнения по независящим от Департамента причинам, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Ссылка истца на положения п.п. 16 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Подпунктом 16 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, обязательства по договору аренды земельного участка были прекращены, в связи с расторжением договора аренды.

Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии - заключение с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001003:1001 распоряжений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было.

Таким образом, основания для применения положений п.п. 16 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, возможность предоставления земельного участка взамен ранее предоставленного по результатам аукциона какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-11262 по делу № А40-54787/2020.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу поскольку не подтверждены объективными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец узнал о факте наличия на земельном участке коммуникаций при получении им инженерно-топографического плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети.

Невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке впервые была установлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-302381/18, которым Департаменту было отказано во взыскании задолженности по договору аренды по основанию невозможности использования Арендатором участка в соответствии с целью предоставления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-302381/18 вступило в силу 04.07.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, а именно о невозможности осуществления строительства на предоставленном ему участке, 04.07.2019.

Данный вывод подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-13581/2020 и № А40-20775/2020.

В настоящим исковым заявлением ООО «Торговый дом «Орехово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова