Постановление от 11 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26904/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 удостоверение № 238073

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2020) ООО "ЮСНР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-26904/2020, принятое

по заявлению Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЮСНР"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮСНР» (ОГРН: <***>, адрес: 196625, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 241; далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЮСНР") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2020 суд первой инстанции привлек ООО «ЮСНР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮСНР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендованное помещение использовалось Обществом по договору № А-47 от 01.10.2015. При этом, по мнению Общества, согласования собственника данного имущества при возобновлении договора аренды на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не требуется. Также податель жалобы указывает, что Общество не может самостоятельно получить согласие собственника имущества; по мнению подателя жалобы, обязанность по получению согласия собственника имущества лежит на арендодателе. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит признать вменяемое административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Пушкинского района 21.02.2019 проведена проверка в части соблюдения Институтом агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиалом ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (до 25.05.2018 - ФГБНУ «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства», далее - Учреждение) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

01.10.2015 между Учреждением и ООО «Седерхамн Эрикссон» (с 05.07.2018 - ООО «ЮСНР») заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному учреждению, № А-47 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 к указанному договору Учреждение обязуется передать ООО «Седерхамн Эрикссон» (с 05.07.2018 - ООО «ЮСНР») за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, учетным номером части 78:42:0016109:1008/34, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, включающее в себя № 187 (103) 1 этаж, 220 (241) 2 этаж для использования под нежилые цели, а именно: № 187 (103) 1 этаж - под производственно-складское, № 220 (241) 2 этаж под офис. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 71,1 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок 3 года, а именно до 30.09.2018.

Помещения, перечисленные в Договоре, переданы ООО «Седерхамн Эрикссон» (с 05.07.2018 - ООО «ЮСНР») по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2015, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды от 01.10.2015 № А-47.

В ходе проверки установлено, что объект нежилого фонда - часть здания с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, учетным номером части 78:42:0016109:1008/34, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, включающее в себя № 187 (103) 1 этаж, 220 (241) 2 этаж, занята и используется ООО «ЮСНР» для производственно-складских целей (№ 187 (103) 1 этаж), а также под офис (№ 220 (241) 2 этаж).

По факту выявленного правонарушения прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 в отношении ООО «ЮСНР», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый № 78:42:0016109:1008, находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации права от 24.08.2004 N 78-01-198/2004-160.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным - имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 N 111 (утратило силу в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464), полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляло Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге реорганизовано и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464, МРУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пунктов 2, 3 (м), 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения по согласованию с Росимуществом.

На основании п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В соответствии с п. 1.7 Положения об Институте агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиале ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», утвержденного приказом № 95 от 25.05.2018 (далее - Положение), филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Центра (ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ», далее - Центр) и действует на основании настоящего Положения. Ответственность за деятельность филиала несет Центр. Юридические действия филиала создают права и обязанности для Центра.

Согласно п. 52 Положения Центр реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Учреждением договора от 01.10.2015 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1, Обществу переданы в аренду помещения общей площадью 71 кв. м и включающее в себя № 187 (103) 1 этаж, 220 (241) 2 этаж для использования под нежилые цели, а именно: № 187 (103) 1 этаж - под производственно-складское, № 220 (241) 2 этаж под офис.

При этом как установлено Прокуратурой в ходе проверки, в нарушение вышеприведенных нормативных положений недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, используется Обществом при отсутствии согласования с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Росимуществом в лице МРУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (доказательства получения соответствующего согласования в материалы дела не представлены).

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществлялось Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обязанность по получению соответствующих согласований возлагается на арендодателя и не может быть возложена на Общество (арендатора), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное помещение правомерно использовалось Обществом по договору от 01.10.2015, ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платежей, договор аренды возобновлен на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при заключении Университетом и Обществом договора аренды, стороны не приняли во внимание необходимость получения согласования собственника на право сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, при заключении договора Общество обязано было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель - Учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2020 года по делу № А56-26904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСНР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева