Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А60-552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-552/2020
25 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 18.03.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, адрес: 620107, Екатеринбург <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2020г.

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Конкурсному управляющему ООО «УАИ» ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать конкурсного управляющего ООО «УАИ» ФИО2 представить в пятидневный срок МРИ ФНС №24 по Свердловской области уточнённые декларации за 2016 год, исключить из книги покупок счета фактуры:

-счет-фактура № 27 от 28.09. 2016 г на сумму 1 673 298 руб.,

-счет-фактура № 29 от 07.10.2016 г на сумму 1 575 655 руб.,

-счет-фактура № 30 от 27.10. 2016 г на сумму 1 748 494 руб.,

-счет-фактура № 31 от 31.10. 2016 г на сумму 2 034 250 руб.,

-счет-фактура № 32 от 31.10. 2016 г на сумму 1 701 084 руб.,

-счет-фактура № 33 от 02.11. 2016 г на сумму 1 515 024 руб.,

-счет-фактура № 35 от 05.11. 2016 г на сумму 1615 490 руб.,

-счет-фактура № 36 от 08.11. 2016 г на сумму 1 444 140 руб.,

-счет-фактура № 37 от 15.11. 2016 г на сумму 1 629 691 руб.,

-счет-фактура № 38 от 19.11. 2016 г на сумму 1 228 902 руб.

В случае не исполнения ООО «УАИ» судебного акта, назначить судебную неустойку за нарушение срока на предоставление уточнённых деклараций, в пользу ООО «ВВВ МИКС» с вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

В судебном заседании 26.02.2020г истец заявил ходатайство об уточнении ответчика. Просит ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «УАИ». Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.47 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил; полагает, что отсутствует нарушенное право истца, за защитой которого последовало обращение в суд.

От истца поступили копии документов налоговой проверки, дополнения к заявлению, возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). Также от истца поступило ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителя ФИО4, доводы изложены в ходатайстве.

В судебное заседание 18.03.2020г представитель истца не явился; направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 18.03.2020г представил дополнение к своей позиции по делу (ст.66, 75 АПК РФ).

Третье лицо какие-либо пояснения в отношении заявленных исковых требований не представило; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ходатайство истца об отстранении от участия в заседании представителя ответчика ФИО4 судом не рассматривается, поскольку данное лицо не является участником судебного заседания 18.03.2020г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «УАИ» представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС послужило то обстоятельство, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) №А60-36160/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования об оплате поставленного товара (счет-фактура № 27 от 28.09. 2016 г на сумму 1 673 298 руб., счет-фактура № 29 от 07.10.2016 г на сумму 1 575 655 руб., счет-фактура № 30 от 27.10. 2016 г на сумму 1 748 494 руб., счет-фактура № 31 от 31.10. 2016 г на сумму 2 034 250 руб., счет-фактура № 32 от 31.10. 2016 г на сумму 1 701 084 руб., счет-фактура № 33 от 02.11. 2016 г на сумму 1 515 024 руб., счет-фактура № 35 от 05.11. 2016 г на сумму 1615 490 руб., счет-фактура № 36 от 08.11. 2016 г на сумму 1 444 140 руб., счет-фактура № 37 от 15.11. 2016 г на сумму 1 629 691 руб. счет-фактура № 38 от 19.11. 2016 г на сумму 1 228 902 руб.). Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВВВ МИКС» требований (определение от 30.03.2018г), суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно, наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Как указывает истец, поскольку судом (№А60-36160/2017) установлено, что фактических взаимоотношений, а также реальных правоотношений по поставке товара у ООО «УАИ» и ООО «ВВВ МИКС» не было, конкурсный управляющий ФИО2 должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период 2016 года, исключив при этом из книги покупок спорные счета-фактуры.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, ни положения ст. 12 ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения сторон, не предусматривают такого способа защиты как обязание контрагента по договору передать те или иные документы в налоговой орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, что применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, свидетельствует о том, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Настоящий иск, по сути, направлен, на обязание ответчика урегулировать публичные правоотношения с налоговым органом, в то время, как истец стороной названных правоотношений не является. Иная оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, будет прямо противоречить характеру отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах - властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, то установление при рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств исключается, поскольку не повлиять на суть принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен