Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-62534/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62534/18-15-449
г. Москва
10 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» января 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 24.09.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.04.2018, ФИО4 по дов. б/н от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭКОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК АНКОР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 362 467,74 руб. по договору подряда от 05.04.2014 №3/04-14.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 05.04.2014 № 3/04-14 (далее по тексту - «договор подряда»), предметом которого являлись поставка и монтажа систем вентиляции, противодымовой защиты и кондиционированию при капитальном ремонте здания по адресу: Россия, <...> в соответствии со сметой документацией к договору.

Согласно условиям п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ, которые предполагалось выполнить в рамках данного договора, составляет 15 527 074 рубля 13 копеек.

Согласно п.2.3.1. истец обязан был перечислить ответчику аванс в сумме 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета на оплату.

Как указал истец, он перечисли ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 13 064 406 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда определен в течение 65 рабочих дней с момента начала выполнения работ (условие п. 3.7. договора подряда), а срок начала работ определен как следующий день с момента получения ответчиком авансовых платежей в объеме согласованном в п. 2.3.1. договора подряда.

Исходя из изложенного, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.06.2014 г. и выполнить их не позднее 09.09.2014 г.

Как считает истец, ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, обусловленных договором подряда, и не выполнил их.

04.12.2016г. истец в связи с просрочкой срока выполнения работ и утратой интереса к исполнению договора подряда направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда в соответствии с нормами ст. 405, 708, 715, 717 ГК РФ и потребовал возврата денежных средств перечисленных ответчику в качестве аванса.

27.02.2018 г. в порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию и копию настоящего искового заявления, которыми потребовал вернуть денежные средства не отработанные в рамках договора подряда.

Однако, как указал истец, ответчик не вернул истцу полученные в качестве аванса денежные средства, на требования и претензии не ответил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «РУСЭКОГАРАНТ» о взыскании с ООО «СК АНКОР» в пользу ООО «РУСЭКОГАРАНТ» задолженности по договору подряда от 05.04.2014 №3/04-14 в размере 1 362 467,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 625 руб.

При этом, исходя из текста искового заявления, исковые требования мотивированы наличием права на взыскание денежных средств в порядке ст.ст. 309, 310 ,717, 1102 ГК РФ.

При этом, ранее Арбитражным судом г. Москвы уже было рассмотрено дело № А40-17736/17 ООО «РУСЭКОГАРАНТ» к ООО «СК АНКОР» о взыскании задолженности по тому же договору от 05.04.2014 №3/04-14 также на основании ст.1102 ГК РФ, в том же размере 1 362 467, 74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 производство по делу №А40-17736/17 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ было прекращено в связи с отказом ООО «РУСЭКОГАРАНТ» от исковых требований к ООО «СК АНКОР».

Определением от 23.07.2018г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ООО «СК АНКОР» о прекращении производства по делу, в связи с чем, производство по исковому заявлению ООО «РУСЭКОГАРАНТ» к ООО «СК АНКОР» о взыскании задолженности в размере 1 362 467 руб. 74 коп. было прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2018г. отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 о прекращении производства по делу, мотивировав это тем, что предметом спора по делу № А40-17736/17 выступало неосновательное обогащение, также как и в настоящем споре, однако, основания у данных дел различны. Так в деле № А40-17736/17 Истец просил возвратить неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочным перечислением денежных средств, тогда как в настоящем деле Истец обосновывает заявленные исковые требования заключенным договором подряда № 3/04-14 от 05.04.2014, по которому, как указывает истец, им был перечислен аванс на выполнение работ, тогда как ответчиком указанный аванс отработан или возвращен не был. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, основания в деле № А40-17736/17 и в настоящем деле различны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем необходимо отметить, что по делу № А40-17736/17 Истец, в качестве обоснования взыскания неосновательного обогащения, представил платежное поручение от 28.07.2017 № 102, в соответствии с которым Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 2 000 000 руб. В данном платежном поручении указано, что это аванс за выполнение работ по поставке оборудования и монтаж систем вентиляции противодымовой защиты и кондиционированию при капитальном ремонте здания по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 4, согласно договору от 05.04.2014 № 3/04-14.

Таким образом, Истец, как по делу № А40-17736/17, так и по настоящему делу ссылался на договор подряда № 3/04-14 от 05.04.2014.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору подряда от 05.04.2014 № 3/04-14 Ответчик обязан выполнить работы по поставке оборудования и монтажа систем вентиляции, противодымовой защиты и кондиционированию при капитальном ремонте здания по адресу: <...> в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1), со сметой № 2 (приложение № 2), со сметой № 3 (приложение № 3), со сметой № 4 (приложение № 4), со сметой № 5 (приложение № 5), со сметой № 6 (приложение № 6), и графика выполнения работ (приложение № 7), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 15 527 074,13 руб.

В силу пункта 2.3.1 Договора в течение 3 (трех банковских) дней со дня заключения Договора и выставления Субподрядчиком соответствующего счета Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовый платеж согласно графика платежей в размере 9 600 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3.1 Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 11 600 000 руб.: платежное поручение от 15.05.2014 № 100359 на сумму 2 500 000 руб.; платежное поручение от 04.06.2014 № 35 на сумму 7 100 000 руб.; платежное поручение от 28.07.2014 № 102 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, такие платежные поручения, как платежное поручение от 04.06.2014 на сумму 7 500 000 руб., платежное поручение от 30.06.2014 на сумму 880 382,89 руб., платежное поручение от 31.12.2014 на сумму 584 023 000, 89 руб., о которых Истец указывает в своем исковом заявлении, не оформлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Истец не представил ни копии, ни оригиналы на обозрения суда указанных платежных поручений.

Таким образом, факт перечисления Ответчику аванса в размере 13 064 406,78 руб. по Договору, истцом документально не подтвержден.

Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из ОАО «МЕЖТОПЭНЭРГОБАНК» от 30.06.2014 и от 31.12.2014, из которых усматривается, что указанные денежные суммы от Истца на счет Ответчика не поступали.

При этом, истец необоснованно приводит довод о том, что Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, обусловленных Договором, и не выполнил их.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из изложенных правовых норм, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было установлено судом, всего по Договору ответчиком было получено 11 600 000 руб., тогда как ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 11 644 843,21 руб., то есть больше суммы, перечисленного аванса по Договору.

Данный довод подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2014 № 1 на общую сумму 5 771 398,94 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 20.06.2014 № 1 на сумму 1 676 196,37 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 20.06.2014 № 3 на сумму 3 382 794,96 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 20.06.2014 № 1 на сумму 712 407,61 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 2 на общую сумму 4 466 133,32 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 15.10.2014 № 4 на сумму 1 403 754,03 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 15.10.2014 № 5 на сумму 403 799,43 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 15.10.2014 № 6 на сумму 2 658 579,86 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 3 на сумму 1 407 310,95 руб.; Актом о приемки выполненных работ от 20.10.2014 № 7 на сумму 1 407 310,95 руб.

После 20.10.2014 работы по Договору не выполнялись, поскольку Истец, как генеральный подрядчик, расторг заключенный с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Заказчик), ПАО «Межтопэнергобанк» (Инвестор) договор подряда № 02/10-13 от 07.11.2013 на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Москва, Хоромный тупик, д.4, стр.3 (с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013) в рамках исполнения контракта по реализации инвестиционного проекта по реконструкции указанного здания от 12.04.2004 г., заключенного между Заказчиком и Инвестором с дополнительными соглашениями (дело № А40-79152/16-29-673).

Соответственно, Ответчик, как субподрядчик Истца, не мог выполнять работы по Договору, поскольку сам Истец, как генеральный подрядчик не выполнял работы по своему основному договору подряда.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-79152/16-29-673, было установлено, что Истцу были оплачены все выполненным им работы по заключенному с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Заказчик), ПАО «Межтопэнергобанк» (Инвестор) договору подряда № 02/10-13 от 07.11.2013.

При таких обстоятельствах, ссылки Истца на статьи 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку Ответчик выполнил работы по Договору на всю сумму перечисленного аванса, эти работы были приняты самим Истцом, следовательно, невозможно взыскивать денежные средства в размере аванса в рамках Договора.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств просрочки срока выполнения работ по Договору Ответчиком и направления уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что 04.12.2016 Истец в связи с просрочкой договора подряда направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда в соответствии с нормами ст. 405, 708, 715, 717 ГК РФ и потребовал возврата денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве аванса.

Вместе с тем, Истец с 30.11.2014 не выполнял работы, как Генеральный подрядчик, по договору подряда № 02/10-13 от 07.11.2013 на объекте по адресу: Москва, Хоромный тупик, д.4, стр.3, следовательно, и Ответчик, как субподрядчик, не мог выполнять работы по Договору с 30.11.2014, в этой связи просрочка срока выполнения работ по Договору отсутствует, поскольку в полном объеме выполнить работы невозможно из-за того, что сам Истец перестал выполнять работы.

Согласно пункту 10.3 Договора любое уведомление по Договору передается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом или нарочным получателю по его адресу, указанному в договоре.

Однако, в материалы дела не представлено подтверждение о направлении уведомления об одностороннем отказе от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 Договора.

Кроме этого судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора срок начала работ: на следующий рабочий день с момента получения платежа указанного в п. 2.3.1 Договора.

В силу пункта 3.7 Договора срок окончания работ: шестьдесят пять рабочих дней с момента начала работ.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ 16.05.2014 - следующий день после получения первых денежных средств по платежному поручению от 15.05.2014. Завершить выполнение работ Ответчик должен был 15.08.2014.

Таким образом, Истец 16.08.2014 должен был узнать о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд с иском для защиты своего нарушенного права не позднее 16.08.2017.

Кроме того, Истец сам же в исковом заявлении указывает на то, что «Исходя из изложенного ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.06.2014 и выполнить их не позднее 09.09.2014».

Таким образом, даже если принимать расчеты Истца, приведенные в исковом заявлении, то Истец 10.09.2014 должен был узнать о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд с иском для защиты своего нарушенного права не позднее 16.09.2017.

Вместе с тем, с настоящим иском Истец обратился в суд только 29.03.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 200 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников