Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-284110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-284110/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.01.2024,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сходненская-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская-1» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 821 353 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств, указывает на систематическое неисполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию лифтов, выявление истцом нарушений, допущенных ответчиком при производстве технического обслуживания. В качестве причины неподписания актов выполненных работ ответчик ссылается на несогласование объема оказанных истцом услуг.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.04.2021 № 1/011-2021 на выполнение комплексного технического обслуживания лифтов на общую сумму 821 353 рубля 68 копеек

Истцом работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в период с 30.04.2022 по 31.10.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, акты за август, сентябрь и октябрь 2022 года не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт сверки взаимных расчетов, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, соответствующие акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику и им получены, доказательств оплаты и ненадлежащего качества работ не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения истцом договорных обязательств, оценки доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, несогласованного объема оказанных услуг, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-284110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников