Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-19241/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19241/23
27 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 25.12.2014 №2484 неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в размере 288 423 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 25.12.2014 №2484 неустойки за период с января 2015 по декабрь 2022 в размере 288 423 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №2484 (далее – договор), по условиям которого в аренду с 01.01.2015 по 31.12.2063 предоставлен имущественный комплекс зданий, находящихся в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь (п.1.1, 2.1. договора).

Годовая величина арендного платежа составляет 2 404 448, 64 руб. с учетом НДС 18% и определена в приложении 1. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 169 805,69 руб., кроме того НДС 18% - 30 565,03 руб. (п.5.1. договора).

Между сторонами 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 212 528,80 руб., в том числе арендная плата – 177 107,33 руб., НДС – 35 421,47 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора аренды).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в размере 288 423 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Ответчиком был погашен долг по арендной плате в размере 169 805,69 руб. (платежное поручение от 07.02.2023 №13), однако задолженность в части пени в размере 288 423,62 руб. не была оплачена.

Оставление ответчиком претензии в части задолженности по пени без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2022 в размере 288 423,62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория составил 280 016,69 руб., и 44 227,69 руб. на текущую задолженность, мораторий на которую не распространяется.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком частично произведена оплата пени в размере 44149,47 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 280 094,91 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в части неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом таких оснований не установлено, начисленные пени подлежат взысканию в размере, установленном судом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 8602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области неустойку в размере 280 094,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго