Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А20-1668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1668/2018
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Къяншао» (ИНН 0706001415, ОГРН 1020700636395) – Кушхова А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майя» (ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903), третьих лиц: местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального учреждения «Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Къяншао» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-1668/2018, установил следующее.

ООО «Къаншао» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Майя» о признании самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, территория использования горячего источника (далее – спорный объект) и возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Къаншао» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-2511/2018. Разрешение на строительство спорного объекта выдано, только после того как ответчик был привлечен к административной ответственности. Суды не учли, что ООО «Къаншао» не давало свое согласие на строительство спорного объекта, который расположен на расстоянии 1 метра от границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В отзыве на жалобу ООО «Майя» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.05.2006 на основании постановления главы администрации с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2006 № 17 администрация с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и общество «Майя» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, находящихся в ведении администрации с. Аушигер, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, Черекский район, с. Аушигер, между участками ООО «Къаншао» и КФХ «Жаболиев», для строительства оздоровительного комплекса общей площадью 4064 кв. м, кадастровый номер участка 07:05:0100014:0035.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 31.05.2006 по 31.05.2055.

На основании договора о передаче прав и обязательств по договорам аренды земельных участков от 15.08.2013, заключенного министерством и администрацией сельского поселения Аушигер, 11.11.2013 министерство и ООО «Майя» заключили дополнительное соглашение к договору.

Согласно дополнительному соглашению изменения внесены в следующие пункты договора:

– пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4 046 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:35 по адресу: Черекский район, сельского поселения Аушигер»;

– пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка устанавливается с 31.05.2006 по 31.05.2055».

Администрацией сельского поселения Аушигер для ООО «Майя» подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 площадью 4064 кв. м. Согласно градостроительному плану назначение объекта капитального строительства – объект отдыха и досуга; длина объекта – 10 м, ширина – 39, количество этажей – 3, максимальная площадь застройки – 5%.

27 апреля 2018 года администрация с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики выдала ООО «Майя» разрешение № 07-83630410-04-2018 на строительство объекта капитального строительства – объект отдыха и досуга на земельном участке с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 в соответствии с проектной документацией отдела архитектуры и градостроительства Черекского района.

ООО «Къаншао», полагая, что возведенный ответчиком на соседнем земельном участке спорный объект является самовольным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце втором пункта 2 статьи 222 названного Кодекса указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Аушигер, утвержденными решением Совета местного самоуправления сельского поселения Аушигер от 30.09.2013 № 1 земельный участок с кадастровым номером 07:05:010001435 относится к зоне рекреационного назначения (статья 37; далее – Правила).

Согласно принятым Правилам по зоне рекреационного назначения предусмотрены минимальные отступы границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта ООО «Майя» осуществляет на земельном участке, который находится у него в долгосрочной аренде до 2055 года на основании разрешения, выданного собственником земельного участка, с соблюдением правил землепользования и застройки, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-2511/2018, окружным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В рамках дела № А20-2511/2018 судом рассматривалось заявление ООО «Майя» о признании незаконным и об отмене постановления министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2018 №36/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ООО «Майя» осуществляет строительство спорного объекта без разрешения на строительство).

На момент заявления истцом указанного ходатайства, ответчик представил в материалы настоящего дела выданное уполномоченным органом разрешение на строительство спорного объекта, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А20-2511/2018 у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что ответчик получил разрешение на строительство уже после привлечения его к административной ответственности, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу подлежит самовольная постройка, возведенная без разрешения на строительство. В рассматриваемом споре суды установили, что на момент предъявления истцом требований о сносе спорного объекта (строительство которого еще не завершено) ответчик разрешение на строительство получил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А20-1668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов