Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А83-17514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17514/2019
26 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200070223, ИНН <***>),

участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Определением суда от 24.01.2023 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17514/2019 от 26.07.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание 12.03.2024 участники судебного процесса не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и иные заинтересованные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу №А83-2035/2019 и Апелляционным Определением от 24 сентября 2020 года по делу №21АП-1453/2019 исковые требования ООО «Крымстройгаранта» к ИП ФИО2, о взыскании 22 286 865,26 руб.: из которых задолженность по предварительно оплаченным, но якобы невыполненным работам в размере 7 708 500,00 руб., пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 405 188,00 руб., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты невыполненных работ, в размере 173 177,26 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Крымстройгарант» являлось отсутствие подписанного с двух сторон Акта выполненных работ на сумму 7 708 500,00 руб. в рамках строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, здание Тип №2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) по делу №А83-17514/2019 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» требования кредитора в размере 7 708 500,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования по пене, в размере 14 405 188,00 рублей, и процентам, в размере 173 177,26 рублей – подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Как следует из заявления должника, последний неоднократно обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения одного из вышеуказанных заявлений, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым под №2720 от 03.06.2022, была истребована исполнительная документация по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, <...>, здание Тип№2, с которой должник ознакомился 08.07.2022, как с отказным материалом доследственной проверки.

Исполнительная документация была истребована непосредственно у генерального подрядчика ООО «Крымстройгаранта» и у Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Так, представители ООО «Крымстройгаранта» в обоснование своих требований указывали, что в ноябре, декабре 2018 года и январе, феврале 2019 года, их силами и их средствами, с привлечением подрядных организаций и лиц (ООО «Служба строительного контроля и технического надзора» (далее - ООО «ССК»), ИП ФИО5 и ИП ФИО6) были завершены строительные работы вместо ИП ФИО2

С целью подтверждения указанных доводов, ООО «Крымстройгарант» предоставили договора подряда, заключенные с вышеназванными лицами. Однако, в книгу продаж ООО «Крымстройгарант» за 4 квартал 2018 года, когда якобы данные лица выполнили работы вместо ИП ФИО2, не включены платежные поручения по ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «ССК», то есть отсутствует оплата, что ставит под сомнение факт выполнение последними обозначенных ООО «Крымстройгарант» работ.

Кроме этого, из платежных поручений ИП ФИО5, которые предоставило ООО «Крымстройгарант» (№ 3423 от 06.12.2018г., № 3515 от 13.12.2018г., №3643 от 20.12.2018г., №3687 от 21.12.2018г., №3772 от 27.12.2018г., №535 от 21.02.2019г., №484 от 19.02,2019г.) следует, что суммы и даты выплат, указанные в них, не совпадают с данными книги-продаж ООО «Крымстройгаранта»за 1 квартал 2019г. где зафиксированы 4 счета на общую сумму 3 390 290,00 рублей по ИП ФИО5 То есть, вышеназванные платежные поручения, предоставленные к договору с ФИО5 по объекту строительства - <...> в районе школы № 36», не были оплачены, так как данных платежных документов нет в книге продаж ООО «Крымстройгаранта», при этом, те платежные документы, которые зафиксированы в книге продаж за 1 квартал 2019г., относятся к совершенно иному объекту, ввиду этого, не совпадают даты и суммы выплат.

Заявитель считает, что в совокупности указанное подтверждает факт того, что ИП ФИО5 выполнял работы для ООО «Крымстройгарант» по другому объекту, а имеющийся договор с указанием адреса выполнения работ – <...> в районе школы № 36», является сфальсифицированным.

Более того, также указывается, что из Актов скрытых работ следует факт выполнения работ именно ИП ФИО2, о чем свидетельствуют следующие акты:

- Акт освидетельствования скрытых работ №1О от 21.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства цементно-песчаной стяжки толщ. 65мм. по местам общего пользования в осях 1-15/А-Е с 1 по 9 этаж, с приложением Сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 23.10.2018г. по 21.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №2О от 21.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства цементно-песчаной стяжки толщ. 40 мм. по местам общего пользования в осях 1-15/А-Е, с приложением Сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 23.10.2018г. по 21.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №3О от 21.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства цементно-песчаной стяжки толщ. 35мм. по балконам в осях 1-15/А- Е с 2 по 9 этаж с приложением Сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 23.10.2018г. по 21.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №4О от 01.02.2019г., подтверждает факт выполнения устройства штукатурки стен лифтовых холлов и лестничной клетки в осях 1- 15/A-iE с 1 no 9 этаж, с приложением Сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 23.10.2018г. по 01.02.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №5О от 07.11.2018г., подтверждает факт выполнения устройства штукатурки стен насосных, электрощитовых в осях 1-15/А-Е, на отм. -3.74. Даты начала и окончания работ с 30.10.2018г, по 07.11.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №6О от 01.02.2019г., подтверждает факт выполнения устройства штукатурки стен лифтовых холлов и лестничной клетки в осях 1- 15/А-Е с 1 по 9 этаж, с приложением информационного письма, сертификатов соответствия, экспертного заключения. Даты начала и окончания работ с 22.10.2018г. по 01.02.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №7О от 07.11.2018г., подтверждает факт выполнения устройства штукатурки потолков насосных, электощитовых 1-15/А-Е, на отм. - 3.74, с приложением информационного письма, сертификатов соответствия, экспертного заключения. Даты начала и окончания работ с 30.10.2018г. по 07.11.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №9О от 31.10.2018г., подтверждает факт выполнения устройства тароизоляции чердака 1-15/А-Е, на отм. +26,460, с приложением сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 31.10.2018г. по 31Л 0.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №10О от 31.10.2018г., подтверждает факт выполнения устройства утепления чердака толщЛЗОмм. 1-15/А-Е, на отм. +26,460, с приложением сертификатов соответствия, экспертного заключения. Даты начала и окончания работ с 31Л 0.2018г. по 31Л 0.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №110 от 01.11.2018г., подтверждает факт выполнения устройства цементно-песчаной стяжки чердака толщ.50мм. в осях 1-15/А-Е, на отм. +26,460, с приложением сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 01.11.2018г. по 01.11.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №12О от 04.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства пароизоляции кровли в осях 1-15/А-Е, на отм. +28,420, отм.+29,650 с приложением сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 08.11.2018г. по 04.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №13О от 04.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства утепления кровли в осях 1-15/А-Е, на отм. +28,420, отм.+29,650 с приложением сертификатов соответствия, экспертного заключения. Даты начала и окончания работ с 08.11.2018г. по 04.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №14О от 04.12.2018г., подтверждает факт выполнения устройства цементно-песчаной стяжки кровли толщ.20-100мм. в осях 1-15/А-Е, на отм. +28,420, отм.+29,650 с приложением сертификатов соответствия, информационного письма. Даты начала и окончания работ с 08.11.2018г. по 04.12.2018г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №15О от 29.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства 1-го слоя покрытия кровли в осях 1-15/А-Е, на отм. +28,420, отм.+29,650 с приложением сертификатов соответствия, декларации о соответствии. Даты начала и окончания работ с 09.01.2019г. по 29.01.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №16О от 29.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства 2-го слоя покрытия кровли в осях 1-15/А-Е, на отм. +28,420, отм.+29,650 с приложением сертификатов соответствия, декларации о соответствии. Даты начала и окончания работ с 09.01.2019г. по 29.01.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №17О от 31.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства огрунтовки стен фасада по каменным и бетонным поверхностям в осях 1-15, 1-15, А-Е, Е-А от отм. 0,000 отм.+29,800 с приложением сертификатов соответствия, решения по заявке на проведение обязательной сертификации подтверждению соответствия требованиям технического регламента, экспертное заключение. Даты начала и окончания работ с 19.10.2018г. по 31.01.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №18О от 31.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства утепления стен фасада в осях 1-15, 1-15, А-Е, Е-А от отм. 0,000 отм.+29,800 с приложением сертификатов соответствия, экспертное заключение. Даты начала и окончания работ с 19.10,2018г. по 31.01.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №19О от 31.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства утепления стен фасада в осях 1-15, 1-15, А-Е, Е-А от отм. 0,000 отм.+29,800 с приложением сертификатов соответствия, решения по заявке на проведение обязательной сертификации подтверждению соответствия требованиям технического регламента, экспертное заключение, паспорта качества №11. Даты начала и окончания работ с 19.10.2018г. по 31.01.2019г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №20О от 31.01.2019г., подтверждает факт выполнения устройства окраски стен фасада в осях 1-15, 1-15, А-Е, Е-А от отм. 0,000 отм. +29,800 с приложением сертификатов соответствия. Даты начала и окончания работ с 19.10.2018г. по 31.01.2019г.

Как следствие, вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ могут подтвердить выполнение ИП ФИО2 работ в октябре, ноябре 2018 года и в январе, феврале 2019 года, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП ФИО2 фактически выполнил работ на сумму превышающую в несколько раз сумму перечисленного аванса в размере 7 708 500,00 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 (1, 2) указал, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления ООО «Крымстройгарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того объема доказательств, имеющегося в распоряжении суда, в том числе, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

Доказательства, представленные суду с рассматриваемым заявлением, ранее не представлялись.

Суд соглашается с доводами должника относительно отсутствия объективной возможности представить указанные доказательства в ходе рассмотрения заявления ООО «Крымстройгарант» о включении требований в реестр требований должника.

При этом ООО «Крымстройгарант», действуя добросовестно, мог и должен был заявить суду о существовании представленного заявителем объема доказательств, и, при наличии возможности, представить их в материалы дела.

В рамках рассмотрения настоящего заявления в материалы обособленного спора был приобщен ответ Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» от 05.02.2024 №121/03 на запрос финансового управляющего о предоставлении доказательств, с приложениями на 108 листах.

Представленными актами фактически подтверждается факт выполнения определенных видов работ по адресу: <...>, здание Тип №2.

Суд обращает внимание, что указанные акта подписаны следующими лицами: представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителем застройщика или заказчика, представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Крымстройгарант»), представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (ГУП РК «Служба строительного контроля») и представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащего освидетельствованию (ИП ФИО2).

Изучив представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, требующих оценки и исследования судом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2018 по делу № 308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление № 35).

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем определении от 29.03.2019 по делу № А56-70080/2017 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленные доказательства и доводы, безусловно, являются весомыми и имеющими критический характер для целей признания заявленных ООО «Крымстройгарант» требований обоснованными, ввиду чего, должны быть надлежащим образом изучены и оценены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также представленные суду доказательства и доводы, свидетельствующие о возможном выполнении необходимых должником работ на объекте по адресу <...>, здание Тип №2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым делу №А83-17514/2019 от 26.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости его отмены, с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Крымстройгарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд –



РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17514/2019 от 26.07.2021.

3. Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17514/2019 от 26.07.2021.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Крымстройгарант» о включении требований в размере 22 286 865,26 рублей в реестр требований кредиторов должника на 15 мая 2024 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 317.

5. Предложить участникам судебного процесса представить письменные пояснения относительного рассматриваемого заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян