Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-166920/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166920/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10376/2019) АО ПО "Стронг" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-166920/2018(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО "Димитровградский завод химического машиностроения"

к АО ПО "Стронг"


о взыскании),

установил:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (433511, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 256, ОГРН: 1027300535900, далее - АО «Димитровградхиммаш», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Стронг» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 36, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1027801535937, далее - Объединение) о взыскании 55 720 руб. неустойки на основании договора от 19.12.2017 № 172-2016.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части, от 11.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с акционерного общества Производственное объединение «Стронг» в пользу акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» 55 720 руб. неустойки и 2 229 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано АО ПО "Стронг".

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки (пени) в размере 55 720 руб. и судебных издержек в размере 2 229 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что совместно с отзывом на иск направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, поскольку ответчик возражает против размера заявленной ко взысканию неустойки. Заявитель указывает, что в нарушение условий договора, истцом расчет о взыскании неустойки представлен не от стоимости фланцев (определить стоимость данного Оборудования истец был способен), а от цены договора, что существенно повлияло на соразмерность стоимости взысканной неустойки судом. Податель жалобы ссылается на то, что АО «ПО «СТРОНГ» направило в адрес АО «Димитровградхиммаш» письмо о возможности доставки фланцев своими силами и за свой счет, поскольку поставка оборудования на основании п.3.4. раздела 3 Договора осуществляется на складе поставщика Санкт-Петербург, однако, данный довод судом не принят во внимание.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 10.06.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 19.12.2017 АО ПО "Стронг" (поставщик) и АО «Димитровградхиммаш» (покупатель) заключен договор № 172-2016, по условиям которого Поставщик на основании Технического задания Покупателя обязался разработать техническую документацию, изготовить и передать в собственность Покупателю оборудование, а Покупатель - согласовать техническую документацию, принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Наименование, технические характеристики и комплектность оборудования указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 2.2. договора стороны установили поэтапный порядок оплаты:

50% от общей суммы договора - предоплата в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

50% от общей суммы договора - оплата в течение 5 календарных дней с даты приемки продукции на складе покупателя и подписания накладной Торг-12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик приступает к изготовлению оборудования только после согласования покупателем технической документации, разработанной поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка готового оборудования производится на складе Покупателя в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.

Цена оборудования и сроки поставки оборудования указаны в приложении № 1 к договору (п.2.1, 3.1).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставщик обязался произвести поставку следующего оборудования: внутренних устройств реакторов 1,2PD-201 согласно 0031-2103-1-TX.OJI-103-1,2PD-201 рев.2, в комплекте с: Выходной патрубок из сплава Хастеллой С276 - 2 шт., Распределитель из сплава Хастеллой С276 - 2 шт., в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 19 900 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 035 593,22 руб.

Согласно п. 3 Приложения №1, срок поставки: в течение 6 (шести) месяцев от даты согласования технической документации в соответствии с п. 3.1. договора при условии соблюдения условий предоплаты в соответствии с п.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного или непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного или непоставленного оборудования.

Денежные средства в счет 50% предварительной оплаты стоимости оборудования АО «Димитровградхиммаш» были оплачены платежными поручениями № 320 от 18.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., №347 от 19.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., №442 от 23.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., №492 от 24.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., №505 от 25.01.2018 в сумме 1 950 000руб., всего на общую сумму 9 950 000 руб.

20.04.2018 АО «Димитровградхиммаш» согласована Техническая документация на поставляемое оборудование, что подтверждается письмом исх.№157/5-е от 20.04.2018.

Исходя из условий договора, согласованный сторонами срок поставки оборудования - 23.10.2018.

16.10.2018 по товарной накладной №62 от 16.10.2018 оборудование было получено уполномоченной Предприятием транспортной компанией ООО «ТК НВ», что подтверждается подписью водителя перевозчика в транспортной накладной №ТНВ-1628/18 от 15.10.2018.

Платежными поручениями №9041 от 23.10.2018, №9064 от 24.10.2018 и №9072 от 25.10.2018 АО «Димитровградхиммаш» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 9 950 000 руб. в счет окончательной оплаты оборудования, согласованного сторонами к поставке.

30.10.2018 в ходе проведенного входного контроля АО «Димитровградхиммаш» был выявлен некомплект поставленного оборудования, о чем составлен Акт №352 от 30.10.2018.

В Акте отражены следующие недостатки оборудования:

- при проверке комплектности входных распределителей на соответствие спецификации, выявлено отсутствие верхних разъемных фланцев (поз.11, чертеж общего вида).

- в паспортах отсутствуют сведения о контроле сварных швов, согласно опросного листа 0031-2103-1-ТХ.ОЛ-103-1,2РВ-201Рев.2.

Оборудование принято на ответственное хранение.

30.10.2018 электронным сообщением АО «Димитровградхиммаш» уведомило ответчика о выявленных недостатках комплектности оборудования, приложило Акт о приемке продукции № 352 от 30.10.2018, и потребовало устранения их в возможно короткий срок.

02.11.2018 письмом исх.№871/172-2016 АО ПО "Стронг" сообщило о создании комиссии по вопросу отсутствия комплектующих.

07.11.2018 письмом исх.№ 876/172-2016 АО ПО "Стронг" сообщило, что верхние разъемные фланцев входных распределителей (поз.11, чертеж общего вида СН17.987.01.00.000 ВО) будут допоставлены. Срок поставки будет уточнен до конца недели.

Письмом исх.№891/172-2016 от 14.11.2018 АО ПО "Стронг" сообщило об отгрузке верхних разъемных фланцев входных распределителей в адрес АО «Димитровградхиммаш» транспортной компанией ООО «ДАЙМЭКС» (накладная №37130489) и ориентировочной дате прибытия груза: 19.11.2018 -21.11.2018.

15.11.2018 АО «Димитровградхиммаш» направило в адрес ответчика претензию исх.№7467/13 с повторным требованием о доукомплектовании оборудования и уплате пени за нарушение обязательств по договору, рассчитанных на день предъявления претензии. Претензия получена ответчиком по электронной почте и факсимильным сообщением 15.11.2018.

20.11.2018 АО ПО "Стронг" произвело допоставку комплектующих оборудования транспортной компанией в адрес АО «Димитровградхиммаш», после чего оборудование, согласованное к поставке Приложением №1 к договору №172-2016 от 19.12.2017, было принято истцом.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки составила 19 900 000 руб. х 0,01% х 28 дней (период с 24.10.2018 по 20.11.2018) = 55 720 руб.

Отсутствие со стороны Объединения удовлетворения претензии об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения АО «Димитровградхиммаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом рассчитана договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями п.6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку исходя из суммы договора и периода просрочки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что истцом расчет о взыскании неустойки представлен не от стоимости фланцев, а от цены договора.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, порядок поставки определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением к договору и условиями договора не предусмотрена поставка оборудования частями. Приложение № 1 не содержит разбивку по стоимости отдельных деталей оборудования.

Таким образом, следует признать, правильным применение истцом при расчете стоимости оборудования – суммы согласованной сторонами в размере 19 900 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что АО ПО "Стронг" направило в адрес АО «Димитровградхиммаш» письмо о возможности доставки фланцев своими силами и за свой счет, поскольку поставка оборудования на основании п.3.4. осуществляется на складе поставщика Санкт-Петербург, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, письмом исх.№ 876/172-2016 от 07.11.2018 АО ПО "Стронг" сообщило, что верхние разъемные фланцев входных распределителей (поз.11, чертеж общего вида СН17.987.01.00.000 ВО) будут допоставлены. Срок поставки будет уточнен до конца недели.

Письмом исх.№891/172-2016 от 14.11.2018 АО ПО "Стронг" сообщило об отгрузке верхних разъемных фланцев входных распределителей в адрес АО «Димитровградхиммаш» транспортной компанией ООО «ДАЙМЭКС» по накладной №37130489 и сообщило об ориентировочной дате прибытия груза: 19.11.2018 -21.11.2018.

20.11.2018 АО ПО "Стронг" произвело допоставку комплектующих оборудования транспортной компанией в адрес АО «Димитровградхиммаш», после чего оборудование, согласованное к поставке Приложением №1 к договору №172-2016 от 19.12.2017, было принято истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО ПО "Стронг" не представило доказательства возможности получения истцом Оборудования ранее 20.11.2018.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена иска по требованию Компании составила 55 720 руб. и не превышала сумму, установленную пунктом 3 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае, судом первой инстанции не были установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-166920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова