Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-92354/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92354/17
23 апреля 2018 года
г.Москва



           Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г

           Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по Договору поставки №1420/15 от 08.12.2015 и по Договору поставки №ООО-302 от 11.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2017,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КБМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные ООО «Дельта» по договору поставки №1420/15 от 08.12.2015 товары в сумме  141 396,40 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 8727,92 руб., а также задолженность за поставленные  ООО «тф РБК» по договору поставки №ООО-302 от 11.07.2012 товары и переуступленные ООО «Дельта» в размере 23900,80 руб., а также пени – 30162,81 руб.

Права и обязанности ООО «тф РБК» по договору поставки №ООО-302 от 11.07.2012, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств, право на неуплаченные штрафы, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, дебиторской задолженности в размере 23 900, 80 руб., уступлены ООО «Дельта», согласно договора уступки прав (цессии) от 01.10.2014 №Ц-12-1,

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

В установленный определением от 06.12.2017 срок, от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам искового производства, от истца поступили письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, 14.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Московской области, представил пояснения  №2 относительно номера договора поставки ООО-302 от 11.07.2012, в действительности имеющего номер  О-ООО-302 от 01.07.2012, а также платежные поручения об оплате ответчиком сумм по договорам поставки, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушан представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего искового заявления, судом установлены  основания для выделения в отдельное производство  требований по взысканию суммы задолженности по Договору поставки О-ООО-302 от 01.07.2012 для дальнейших их передачи на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности, поскольку п.7.1 указанного договора установлена  договорная подсудность в данном суде, о чем арбитражным судом вынесено определение выделении и о передаче дела, в части указанного требования на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Дельта» (Поставщик) и ООО «КБМ» (Покупатель) заключен Договор поставки №1420/15 от 08.12.2015 (далее – Договор), согласно которому, с учетом и изменений и дополнений, указанными в протоколе разногласий, поставщик – Истец обязуется  в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – Ответчик, принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар, который принят ответчиком, на общую сумму 141396,40 руб., что подтверждается поименованными в исковом заявлении и представленными в материалы дела, товарными накладными №№: Д-00000847 от 29.05.2017, Д-00000851 от 29.05.2017, Д-00000850 от 29.05.2017, Д-00000849 от 29.05.2017, Д-00000848 от 29.05.2017, Д-00000885 от 06.06.2017, Д-00000884 от 06.06.2017, Д-00000989 от 19.06.2017, Д-00000993 от 19.06.2017, Д-00000990 от 19.06.2017, Д-00000991 от 19.06.2017, Д-00000992 от 19.06.2017.

Согласно п.15 протокола разногласий к Договору, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен  законодательством) по  вторникам, не позднее, чем  45 календарных дней со дня поставки.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара, надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 141396,40 руб.

Пунктом 15 протокола разногласий к Договору за нарушение сроков отплаты Товара Поставщик вправе потребовать  от Покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату товара составил 8727,92 руб.

Во исполнение процессуального законодательства истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 21.07.2017, которая получена ответчиком 27.07.2017 вх. 287 и  оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд порядок подсудности спора истцом соблюден (п.20 протокола разногласий к Договору).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела и поименованных в исковом заявлении товарных накладных, истцом поставлен товар на сумму 141396,40 руб.

Вместе с тем товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела отзыв ответчика не содержит доказательств оплаты поставленного товара в какой-либо части.

Довод ответчика о том, что фактически товар в адрес ответчика не поставлялся, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

 В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС. Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, товарные накладные №№: Д-00000847 от 29.05.2017, Д-00000851 от 29.05.2017, Д-00000850 от 29.05.2017, Д-00000849 от 29.05.2017, Д-00000848 от 29.05.2017, Д-00000885 от 06.06.2017, Д-00000884 от 06.06.2017, Д-00000989 от 19.06.2017, Д-00000993 от 19.06.2017, Д-00000990 от 19.06.2017, Д-00000991 от 19.06.2017, Д-00000992 от 19.06.2017 содержат подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой. Подпись заверена оттиском печати - штампа ООО «Компания большая Медведица».

 Факт принадлежности штампа, оттиск которого имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что лицо, указанное в товарной накладной, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, в связи с чем, требование ООО «Дельта» о взыскании суммы основного долга в размере 141 396,40 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора возражений относительно расчета задолженности, оснований иска ответчиком не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 протокола разногласий к Договору, за нарушение сроков отплаты Товара Поставщик вправе потребовать  от Покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.

Истцом рассчитан размер пеней на общую сумму 8727,92 руб. Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 8727,92 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении и несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 150 124,32 руб. (141 396,40 руб.+8 727,92 руб.), расходы, понесенный им на оплату государственной пошлины, за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области в размере 5504 рублей  подлежат возмещению с ответчика, в силу абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Требования ООО «Дельта» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  подлежит оставлению без рассмотрения, согласно ч.2 ст. 148 АПК РФ, в связи с непредставлением  доказательств, подтверждающих  относимость произведенных судебных расходов к делу, при представлении доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 37, ч.2 ст. 148, 110, 167-170, 184, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки от 08.12.2015 №1420/15 в размере 141 396, 40 руб., договорную неустойку в размере 8 727, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.

Требования ООО "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 01.07.2012 №О-000-302 в размере 23 900, 80 руб. пени за пользование чужими денежными средствами в размере 30 162, 80 руб. выделить в отдельное производство и направить на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                       Е.В. Васильева