Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-22905/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2448/2015(28)-АК

Дело № А60-22905/2014
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-22905/2014 о признании банкротом ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства ООО «Союз» о наложении запрета конкурсному управляющему должника расторгать договор от 04.10.2017 № 2, заключенного между должником и ООО «ТрансЭлектроСеть»,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято заявление ООО «Центр» о признании банкротом ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – Общество «УЗСМ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением суда от 08.04.2015 в отношении Общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО «Союз» (далее – Общество «Союз») обратилось 07.11.2019 в арбитражный суд с жалобой действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в котором заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в части одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 2, заключенного с ООО «ТрансЭлектроСеть» (далее – Общество «ТрансЭлектроСеть»), по которому осуществляется содержание и обслуживание социально-значимого электросетевого оборудования, а также признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей в части непроведения торгов по реализации имущества должника.

Одновременно с жалобой Обществом «Союз» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему расторгать договор от 04.10.2017 № 2, заключенный Должником с Обществом «ТрансЭлектроСеть» в отношении электросетевого имущества Общества «УЗСМ», до момента заключения договора на обслуживание электросетевого имущества Общества «УЗСМ» с другой специализированной организацией или до момента продажи электросетевого имущества Должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (судья Сергеева Т.А.) ходатайство Общества «Союз» удовлетворено, наложен запрет конкурсному управляющему Должника расторгать договор от 04.10.2017 № 2, заключенный с Обществом «ТрансЭлектроСеть» в отношении электросетевого имущества Должника до момента заключения договора на обслуживание электросетевого имущества Общества «УЗСМ» с другой специализированной организацией или до момента продажи этого имущества в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обжаловал определение от 08.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых мер обеспечения, ввиду того, что соответствующее заявление подано неуполномоченным лицом, так как определение от 15.10.2019 произведена замена кредитора Общества «Союз» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Тепло-М».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества «Союз» с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило обращение данного лица в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б., выразившихся в том числе, по мнению Общества «Союз» в ненадлежащем исполнении управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в части одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 2, заключенного Должником с Обществом «ТрансЭлектроСеть», по которому осуществляется содержание и обслуживание социально-значимого электросетевого оборудования.

Принимая испрашиваемые Обществом «Союз» меры обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Ввиду того, что суду первой инстанции были представлено письмо, адресованное конкурсным управляющим Обществу «ТрансЭлектроСеть» от 23.10.2019 № 54.19-23.10.19, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь собой угрозу причинения вреда имуществу должника и третьих лиц.

Исходя из того, что принятыми судом первой инстанции обеспечительным мерам конкурсному управляющему Должника запрещено расторгать договор от 04.10.2017 №2, заключенный с Обществом «ТрансЭлектроСеть» в отношении электросетевого имущества Должника, следует признать, что в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, касающейся вопроса правомерности действий управляющего по обеспечению сохранности имущества должника в части одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 2, меры обеспечения соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер направлено, прежде всего, на сохранение существующего положения сторон (status quo) в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов всех кредиторов должника

Доводы конкурсного управляющего, считающего принятые обеспечительные меры неправомерными, сводятся к тому, что Общество «Союз» не имело права на обращение с требованием о принятии обеспечительных мер ввиду его замены правопреемником Обществом «Тепло-М», однако, соответствующий довод не может быть принят апелляционным судом, ввиду того, что определение от 15.10.2019, которым произведено такое процессуальное правопреемство, не вступило в законную силу, и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (определением от 10.12.2019 апелляционная жалоба Общества «Союз» на определение от 15.10.2019 принята к производству апелляционного суда, ее рассмотрение назначено на 28.01.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова



C1554580568543081:0@