Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А63-5629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5629/2020
г. Ставрополь
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛуВр», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 от 0236/04/14.3-133/2020 в части,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 09.04.2020 б/н, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 21.05.2020 № СН/05-6577/2020,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛуВр» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 от 0236/04/14.3-133/2020 в части.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено дело № 026/05/24-2429/201.9 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении общества.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным: органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

По результатам рассмотрения дела № 026/05/24-2429/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение признать ненадлежащей рекламу, распространенную обществом, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 026/05/24-2429/2019 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя управления ФИО4 в отношении общества 23.01.2020 составлен протокол № 14 об административном правонарушении.

06 февраля 2020 года рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, заместитель руководителя управления ФИО4 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как видно из материалов дела и установлено судом 10.12.2019 в г. Ессентуки на фасаде здания: на ул. Гагарина, д. 33, была зафиксирована реклама следующего содержания: «ЛУВР стоматологическая клиника. Все виды стоматологической помощи под дентальным, микроскопом. Лечение и реставрация зубов, профессиональная гигиена полости рта, пародонтология, все виды протезирования зубов, детский прием, ортодонтия (исправление прикуса), хирургческая стоматология, удаление зубов, имплантация (Nobel Biocare, Швейцария), профессиональное отбеливание зубов.<***>, 6-33-63».

В данной рекламе медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 №804Н.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В данном перечне указаны такие медицинские услуги, как:

- А 16.07.001 - удаление зуба;

- А16.07.054 - внутрикостная дентальная имплантация;

- А23.07.002 - услуги по изготовлению ортопедической конструкции стоматологической (протезирование).

Данная реклама распространялась для привлечения внимания к медицинским услугам, оказываемым в стоматологической клинике «ЛуВр».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 1.3.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Распространенная обществом информация, которая перечисляет медицинские услуги, оказываемые в этой клинике, полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», закрепленному в статье 3 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с лицензией ЖЛО-26-01-003660 от 15.07.2016, медицинскую деятельность осуществляет ООО «ЛуВр», следовательно, рекламодателем вышеуказанной рекламы является именно общество.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе - реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна, сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями, которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы общества относительно нарушения управлением административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 №71.1/12 , а именно о том, что постановление о наложении штрафа вынесено по делу возбужденному 23.01.2020, то есть ранее даты принятия решения Комиссией управления 24.01.2020 судом не принимается ввиду следующего.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом. ФАС России от 23.11.2012г. № 711/12 (далее регламент), регламентирует процедуру рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения, законодательства Российской Федерации, о рекламе.

При этом в соответствии с пунктом 1.13 регламента, результатом, исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания.

В соответствии с регламентом в отношении общества было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №026/05/24-2429/2019, по результатам рассмотрения которого 23.01.2020 были вынесены решение и предписание.

Ненормативные акты, вынесенные антимонопольным органом по результатам рассмотрения дел по признакам нарушения, законодательства Российской Федерации о рекламе, обжалуются в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Общество не обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов (решения, предписания), вынесенных по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №026/05/24-2429/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-133/2020.

Решения административных, органов (в т.ч. антимонопольных органов) о привлечении к административной ответственности обжалуются в Арбитражном суде в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Обжалуемое постановление о наложении штрафа от 06.02.2020 было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 026/04/14.3-133/2020, которое было возбуждено в отношении общества 23.01.2020г.

Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется КоАП РФ.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 026/04/14.3-133/2020, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных исключительно статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе был установлен 23.10.2020. Немедленно после этого был составлен протокол № 14 от 23.01.2020.

Таким образом, в соответствии с нормами КоАП РФ, принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о применении в данном случае разъяснения Пленума ВАС РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением: арбитражными судами антимонопольного законодательства») частью 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» неуместен, так как в отношении общества было рассмотрено дело о нарушении: рекламного законодательства, следовательно, нормы ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применимы.

Следовательно, решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества обоснованно, а доводы общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что в рекламе указам телефон <***>, принадлежащий специалисту - врачу стоматологу ФИО5, что в восприятии неопределенным кругом, лиц соответствует предупреждению о необходимости получения консультации специалиста по указанному телефону, перед обращением за медицинской помощью в общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться, предупреждением о наличии противопоказаний, к их применению и использованию, необходимости ознакомления, с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Анализ буквального содержания указанной нормы закона, свидетельствует о том, законодатель поместил союз «или», выражающий, альтернативу, только между двумя однородными, членами предложения, такими, как «необходимость ознакомления с инструкцией по применению» и «необходимость получения консультации специалистов». Таким образом, по правилам грамматики русского языка только эти члены предложения находятся в отношениях взаимоисключения, и законодатель указывает на необходимость выбора только между ними.

Вместе с тем, еще один однородный член предложения «наличие противопоказаний к их применению и использованию» отделен от других однородных членов запятой, что свидетельствует о том, что эту часть предупреждения необходимо указывать в любом случае.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, медицинских изделий в каждом случае в обязательном порядке должна содержать две части предупреждения, первая из которых, безальтернативная. - о наличии противопоказаний к. применению и использованию, вторая, альтернативная. - либо о необходимости ознакомления.: с инструкцией по применению, либо о необходимости получения консультации специалистов.

При этом безальтернативная часть предупреждения должна содержаться в рекламе вне зависимости от того, имеются ли в действительности противопоказания к применению и использованию рекламируемых медицинских товаров и услуг или нет.

Следовательно, конструкция указанной нормы закона такова, что исключает двоякое ее толкование и, как следствие неправильное ее применение.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии

противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения: консультации специалистов.

Таким образом, из формулировки вышеуказанной нормы закона однозначно следует, что указанный в рекламе номер телефона не может исполнять функции предупреждения.

Законодательство о рекламе регулирует отношения именно в области производства и распространения рекламы. Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Ссылается общества на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2006 «Аналитическая записка по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.06» судом не принимается ввиду того, что указанный документ не зарегистрирован в Минюсте, носит рекомендательный характер.

Довод общества о том, что указанная информации размещалась не на фасаде здания, а во внутреннем дворе и преследовала цель указания входа в организацию, отклоняем по следующим основаниям.

Фасад наружная сторона здания или сооружения. Различаются главный фасад, боковые, уличный, дворовый и др. Рекламная конструкция, на которой была размещена спорная реклама была прикреплена к боковой стене здания, являющейся фасадом здания.

В соответствии с Письмом ФАС от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указание на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом «О защите прав потребителей».

Статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 Закона о рекламе указывает, что настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений, рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите нрав потребителей» определено, что в вывеске помимо наименования организации и адреса, должна присутствовать еще информация о режиме работы.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением, законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что её целью не является формирование или поддержание интереса к её обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Необходимо учитывать, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса, к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из содержания рассматриваемой информации, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым, в стоматологической клинике общества, формирование и поддержание интереса к. этим медицинским услугам и продвижения их на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении не нашедшие отражения в настоящем решении, не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Относительно снижения размера штрафа суд пришел к следующему.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, устранение выявленных нарушений, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение (бухгалтерский баланс и декларации по УСНО за 2018, 2019) суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 200 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 06.02.2020 № 0236/04/14.3-133/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЛуВр», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.



Судья Русанова В.Г.