Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А58-3615/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3615/2022
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Т.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу № А58-3615/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 180 350 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное обществ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (далее – АО "ДЭП № 135", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее – ООО "СпецВодСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды автокрана с экипажем № 02-2/2022 от 11.02.2022 в размере 1 180 350 руб. за февраль 2022 года, в том числе: основной долг в размере 1 098 000 руб., неустойка в размере 82 350 руб. за период с 11.02.2022 по 25.04.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 804 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" в пользу акционерного общества "Дорожное


эксплуатационное предприятие № 135" взысканы: задолженность по договору аренды автокрана с экипажем № 02-2/2022 от 11.02.2022 в размере 1 121 058 руб., в том числе основной долг в размере 1 098 000 руб. за февраль 2022 года, неустойка в размере 23 058 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что задолженность ответчик признал, однако стороны не могли прийти к соглашению в предоставленный судом срок. Считает, что взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автокрана с экипажем от 11.02.2022 № 02-2/2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности технику – Автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ 53215-15 с экипажем именуемая в дальнейшем «техника», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок с момента подписания акта приемки техники по 15 апреля 2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.


Согласно пункту 1.3. передача транспортного средства должна произойти не позднее 2-х дней с начала срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы составляет 36 000 руб. за одну машиносмену, в том числе НДС 20% в размере 7 200 руб. Понятие «машиносмена» определяется исходя из восьми моточасов в сутки.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора арендная плата перечисляется еженедельно на расчётный счёт арендодателя авансом полностью или частично не позднее последнего дня недели согласно счёту, выставленному арендодателем. Окончательный расчёт производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счёта, полученного от арендодателя.

Арендатор обязан оплатить аванс 500 000 руб. в том числе НДС 20%, в течении 5-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от просроченной суммы.

По окончании договора арендодатель направляет арендатору акт сверки взаимных расчётов. В течение 15 календарных дней с момента получения акта арендатор обязан возвратить арендодателю подписанный со своей стороны акт, либо представить свои возражения по нему с предоставлением подтверждающих документов. Если в течение указанного срока арендодатель не получит подписанный акт или обоснованные возражения по нему с подтверждающими документами, данные направленного акта считаются акцептованными арендатором.

Истец, исполняя обязанности по договору, передал ответчику Автокран КС45717К-1 на базе КАМАЗ 53215-15 с экипажем согласно акту приема-передачи 11.02.2022.

Согласно акту № 6 от 10.03.2022 услуги автокрана КС-45717 К-1 с экипажем составляет 244 моточасов, таким образом, общая сумма задолженности составила 1 098 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец в адрес ответчика 10.03.2022 исходящим письмом № 148 направил счет на оплату и счет-фактуру согласно условиям договора. Письмо ответчиком было получено 11.03.2022, что подтверждается входящим номером и печатью организации.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 17.03.2022 № 176, от 28.03.2022 № 225 которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора начислил неустойку за период с 11.02.2022 по 25.04.2021 с применением ставки 0,1%.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составляет 23 058 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Рассмотрев доводы истца о том, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты, данное условие было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан сторонами без замечаний и разногласий. Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не могли прийти к соглашению в предоставленный судом срок, суд апелляционной не принимает, поскольку в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторонами представлено не было, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению, поэтому само по себе непредставление судом сторонам большего времени на согласование условий мирового соглашения не нарушило права ответчика.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу № А58-3615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой

Электронная подпись действительна.

инстанции. Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО2 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссии ФИО3

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ФИО3

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна