Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-257124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257124/22-147-2003
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕРЕГ" (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>)

к МОТ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/270522/3269815 от 23.08.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 02.04.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 20.03.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕГ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/270522/3269815 от 23.08.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Берег» при таможенном декларировании Товар № 2 «люстры и пр. электрическое осветительное оборудование, потолочное/настенное, предназначенное для использовования исключительно с источниками света светодиод. (led), из прочих материалов, предназнач. для использ. со светодиод. источниками света на жесткой печатной плате» подал Таможенную декларация ДТ 10013160/270522/3269815.

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована с применением метода 6.1 на основании Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10013160/270522/3269815, после выпуска товаров от «23» августа 2022.

Не согласившись с данным решением, заявителя обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, Заявитель в рамках проверки, предоставил в таможенный орган следующие документы: Контракт MAJ-001 от 19.06.2020 между Заявителем и продавцом товара (MAJEAX LIGHTING CO., LIMITED продавец

В соответствии с п. 1.1 Контракта «продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке и сроках товар на условиях поставки согласно инкотермс-2010, предусмотренных на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.1.2. «наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки оплаты и все прочие условия поставки определяются сторонами на основании заявки от покупателя и отражаются в спецификации на товар.»

Заявитель также представил заявка на поставку.

Была предоставлена Спецификация C21143 и упаковочный лист.

Товар указанный в Спецификации, а также в Упаковочном листе идентичен Товару указанному в ДТ. Так, ДТ в графе 31 (описание Товара №5) в Спецификации данный товар указан. В Спецификации также указаны существенные условия договора, а именно - условия поставки EXW - Zhongshan, что соответствует графе 20 ДТ. В представленной в ходе проверке Спецификации стоят печати и подписи продавца и покупателя.

Заявитель представил Инвойс. Количество, артикулы, наименование и стоимость соответствуют заявленным в ДТ. Также сторонами согласован порядок оплаты в Спецификации и в инвойсе. Был предоставлен инвойс №S21143. Товар указанный в Инвойсе идентичен Товаром указанным в ДТ. Также указаны существенные условия договора, а именно - условия поставки EXW -Чжуншань, что соответствует графе 20 ДТ. В представленной в ходе проверке Спецификации стоят печати и подписи продавца и покупателя.

Также сторонами согласован порядок оплаты. Заявитель оплатил 40769, 45 USD за Товар, что подтверждается предоставленными в ходе таможенной проверки документами: заявление на перевод 5605, Выпиской АО «Альфа-Банк по счету № 40702 840 1027 8000 0183, Ведомостью банковского контроля по контракту АО «Альфа-Банк», SWIFT сообщениями

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все запрещённые и необходимые документы, ответчиком вынесено оспариваемое решение.

Как установлено судом, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 23.08.22 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/270522/3269815, было признано не соответствующим действующему законодательству и отменено решением ФТС Московской областной таможни от 21.02.2023 № 10013000/210223/39/2023.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Московскую областную таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «БЕРЕГ» в связи с отменой решения от 23.08.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/270522/3269815 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Требования в части оспаривания решения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора оспариваемого решение отменено и прекратило действие.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Обязать Московскую областную таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «БЕРЕГ» в связи с отменой решения от 23.08.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/270522/3269815 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «БЕРЕГ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна