Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А60-69135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69135/2024
11 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69135/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью "МОДЕРАТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 527 руб. 98 коп.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренде нежилого помещения,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании возмещения убытков в размере 72 358,03 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТКОМ" (ИНН <***>), ФИО3, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.01.2025;

от ответчика (ООО "Агроторг"): ФИО5 представитель по доверенности от 17.04.2025 (участник веб-конференции);

от ответчика (ООО "МОДЕРАТО"): ФИО6 представитель по доверенности от 18.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МОДЕРАТО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 120 527 руб. 98 коп. – убытки в виде платы за негативное воздействие на работу центральной водопроводно-канализационной системы водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взысканная с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-65391/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 126 575 руб. – убытки в виде платы за негативное воздействие на работу центральной водопроводно-канализационной системы водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взысканная с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-65391/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения судьей Билокурой А.А. в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 72358 руб. 03 коп. – убытки в виде платы за негативное воздействие на работу центральной водопроводно-канализационной системы водоотведения в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, взысканная с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-65391/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения судьей Коликовым В.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2025 объединены в одно производство дела № А60-69135/2024, № А60-70670/2024, № А60-71604/2024, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-69135/2024.

В материалы дела № А60-69135/2024 от ответчика (ООО «Модерато») поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что достаточных доказательств того, что превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в отобранных пробах воды допущено исключительно по вине арендатора, материалы дела не содержат. Ответчик указывает, что истец не доказал, что выявленное при отборе проб сточных вод превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло исключительно вследствие деятельности ответчика. Здание используют и иные арендаторы, деятельность которых не исключает возможность сброса загрязняющих веществ в городской коллектор сточных вод, из которого были отобраны пробы.

Исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО3


Александровича, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 126 575 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по требованию о взыскании 126 575 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ООО "МОДЕРАТО" требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «МОДЕРАТО» поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела. Ответчик ссылается на то, что необходимо установить, кто из арендаторов является источником превышения вредных веществ в протоколе, составленном МУП Водоканал.

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>), судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.05.2025 истец поддержал заявленные им требования, представил подлинники УПД и копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики (ООО «Модератор», ООО «Агроторг») требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик (ИП ФИО2) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В арбитражный суд от третьего лица МУП «Водоконал» поступили протоколы испытаний.

Определением от 21.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований к ООО "МОДЕРАТО" до суммы 89 826 руб. 17 коп., к ООО «Агроторг» – до суммы 53 926 руб. 43 коп., пояснив, что из суммы убытков им исключена взысканная решением суда неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, истец просит взыскать с каждого из ответчиков (ООО «Модератор», ООО «Агроторг») по 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики (ООО «Модератор», ООО «Агроторг») требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах и в предыдущем судебном заседании.

Ответчик (ИП ФИО2) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Модератор» с 01.03.2016 по настоящее время осуществляет пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>, на основании договоров аренды № 9/16 от 01.03.2016 (помещение площадью 93,4 кв.м.), № 02-01-2017-ИПМ от 07.02.2017 (помещение площадью 82,45 кв.м.), № 09-09-2020-ИПМ от 01.10.2020 (помещение площадью 43,3 кв.м.), № 17-10-2024 от 17.10.2024 (помещение площадью 29,6 кв.м.).

В вышеперечисленных помещениях ответчиком осуществляется деятельность студии «moderato», которая связана с организацией массовых мероприятий, банкетов, приготовлением пищи, мойкой посуды.

Согласно п. 2.2.3. договоров аренды помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение, инженерные сети, подведённые к нему, а также арендуемое имущество и оборудование в исправном состоянии до момента возврата арендодателю, производить за свой счёт текущий ремонт, в случае необходимости.

Согласно п. 2.2.8. арендатор обязан обеспечить сохранность и бережную эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте.

Согласно п. 2.2.9 договоров, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные специальные нормы, правила, стандарты и нормативы при использовании Помещения, инженерных сетей, подведенных к нему, а также имущества и оборудования арендодателя.

ООО «Агроторг» с 20.11.2020 по настоящее время осуществляет пользование принадлежащими истцу нежилым помещениями, расположенными по адресу <...>, на основании договора аренды № 9 от 19.02.2007 и договора перенайма № 04-АГРО общей площадью 509,2 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора аренды целевое использование помещения – розничная продажа товаров. В помещении фактически размещен магазин «Пятерочка».

В соответствии с п.2.14 дополнительного соглашения от 29.10.2020 ( к договора аренды № 9 от 19.02.2007) ООО «Агроторг» как арендатор обязалось компенсировать арендодателю затраты последнего по централизованному обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, потребляемых арендатором в помещении на основании показаний приборов учета, установленных в границах эксплуатационной ответственности; пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение.

Согласно п.6.2.4 дополнительного соглашения ООО «Агроторг» как арендатор обязалось содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдая требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействиями арендатора.

ИП ФИО2 с 01.01.2022 осуществляет пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>, на основании договора аренды № 01/01/22 (помещение площадью 260,3 кв.м.), в помещении ведется деятельность ресторана.

ФИО3 также арендует помещение (каб 218) у истца по указанному адресу на основании договора аренды.

В целях централизованного водоснабжения здания, в котором расположены арендуемые ответчиками помещения, истцом с Екатеринбургским муниципальным


унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал») заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141/п от 16.05.2016.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2023 по адресу: <...> МУП «Водоканал» произведен отбор проб сточных вод абонента (истца), по результатам которого установлено негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

Общий объем сточных вод, поступивший от 4-х арендаторов – 171 куб.м.

В результате данного обстоятельства у истца перед МУП «Водоканал» образовалась задолженность в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод в общей сумме 256 060 руб. 93 коп., которая взыскана с истца в пользу МУП «Водоканал» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-65391/2023 (ст. 69 АПК РФ).

Решение суда по делу № А60-65391/2023 истцом исполнено, что также подтверждается платежным поручением № 1 от 15.03.2024 на сумму 343 580 руб. 35 коп.

Истец указал, что в результате действий ответчиков, не обеспечивших установку жироуловителей в помещениях и соблюдение требований санитарных норм, у ИП ФИО1 возникли убытки в виде несения вышеуказанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или


причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендаторами условий договоров аренды по возмещению затрат истца за канализование. При этом расчет убытков произведен истцом, исходя из взысканной судом по делу № А60-65391/2023 суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил N 644, сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.


С учетом изложенных норм основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Судом установлено, что в период сброса загрязняющих веществ в централизованную систем отведения (с 01.01.2022 по 31.05.2023) ответчики ООО «Модерато» и ООО «Агроторг» являлись фактическими пользователями помещений в здании по адрес: <...> и, как следствие, потребителями коммунальных услуг (водоотведения, канализации).

С учетом особенности хозяйственной деятельности ответчика ООО «Модерато» (студия по приготовлению пищи) в целях снижения последствий негативного воздействия деятельности ответчика, истец письмом исх. № 007 от 15.03.2023 предложил ООО «Модерато» в срок до 30.03.2023 установить на арендуемых объектах соответствующее оборудование по улавливанию и расщеплению жиров и предоставлению документального отчета арендодателю о его установке.

Письмом от 29.03.2023, направленным ООО «Модерато» в качестве ответа на обращение истца, ответчик гарантировал установку оборудования по улавливанию и расщеплению жиров в срок до 15.04.2023.

В подтверждение факта исполнения данной обязанности ООО «Модерато» 17.04.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены фото установки соответствующего оборудования в арендуемом помещении.

Ознакомившись с представленными фотографиями в судебном заседании 21.05.2025, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством установки ответчиком оборудования, поскольку не позволяют идентифицировать вид оборудования, дату и место его установки. Фото документа, который, по утверждению ООО «Модерато», является паспортом жироуловителя, также не содержит наименование оборудование и отметок о дате и месте его установки.

Поскольку иных доказательств ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что установка оборудования по улавливанию и расщеплению жиров ООО «Модерато» не произведена до настоящего времени.

На основании п. 5.5 договоров аренды в случае, если арендатор нарушит требования надзорных и контролирующих федеральных, региональных и муниципальных органов власти, и если такие действия арендатора повлекли финансовые санкции для арендодателя, арендатор в течение трех календарных дней возмещает их арендодателю в полном объеме.

Проанализировав условия договора (п.2.2.9., п.5.5.) с учетом вышеизложенных норм, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ входит в состав возмещаемой ответчиком истцу платы по договору аренды за канализирование.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Модерато» убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, заявлено правомерно.

Доля размера ответственности ответчика ООО «Модерато» – 89 826 руб. 18 коп. рассчитана, исходя из пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение (256 060 руб. 96 коп. × 35,08%).

Как установлено судом ранее, при заключении дополнительного соглашения от 29.10.2020 к договору аренды № 9 от 19.02.2007ООО «Агроторг» как арендатор обязалось компенсировать арендодателю затраты последнего по централизованному обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, потребляемых арендатором в помещении (п.2.14.).


Согласно п. 3.2.1. договора аренды арендодатель гарантировал обеспечение помещения коммунальными услугами, а именно водоотведением расчетным способом (не менее 6 куб.м. в день (ХВС + ГВС).

Ответчик (ООО «Агороторг») указал, что поскольку объем сточных вод в день составил 0,4 куб.м., то превышения согласованного объема водоотведения с его стороны не было.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку объем коммунальных ресурсов, согласованный в п.3.2.1 договора аренды, касается только ХВС и ГВС, соответствующий объем в отношении водоотведения и канализирования сторонами не определен.

Оспаривая наличие вины ООО «Агроторг», ответчик указал, что 18.01.2021 в арендуемом им помещении установлен жироуловитель, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 18.01.2021г. (строка 139), паспорт установленного жироуловителя, договор № 50581832 от 21.06.2021г. на комплексное сервисное обслуживание инженерных систем, включая сантехническое оборудование и канализацию по спорному объекту.

Между тем, из представленных в материалы дела МУП «Водоканал» протоколов исследований следует, что превышение допущено не только по показателю «жиры», но и показателей иных веществ.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» занимало помещение в спорный период, осуществляло его фактическое пользование.

Согласно п. 8.2. Дополнительного соглашения от 29.10.2020 года к договору № 9 аренды помещения от 19.02.2007 г., в случае если неисполнение/ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, привело к привлечению другой стороны к ответственности с наложением штрафных санкций со стороны соответствующих компетентных органов, нарушившая сторона обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования другой стороны с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, компенсировать последней сумму уплаченного штрафа, а также иные, документально подтвержденные расходы.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 29.10.2020 (п.2.14, п.8.2.), с учетом вышеизложенных норм, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ входит в состав возмещаемой ответчиком истцу платы по договору аренды за канализирование.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Агроторг» убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, заявлено правомерно.

Доля размера ответственности ответчика ООО «Агроторг» – 53926 руб. 44 коп. рассчитана, исходя из пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение (256 060 руб. 96 коп. × 21,06%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать с каждого из ответчиков (ООО «Модератор», ООО «Агроторг») по 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные


лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 20241108 от 08.11.2024 г., расписку от 08.11.2024 на сумму 30 000 руб.; акт принятых работ от 30.03.2011 г., договор оказания юридических услуг № 20241211 от 11.12.2024; расписка от 11.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчики не представили.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях(четыре судебных заседания), уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в том числе с ООО «Модерато» – 30 000 руб., с ООО «Агроторг» – 30 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на каждого из ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с отказом от исковых требований к ИП ФИО2, истцу из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 7 930 руб. (70% от уплаченной госпошлины), а также излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 1026 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 126 575 рублей прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МОДЕРАТО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 89 826 рублей 17 копеек.

4. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "МОДЕРАТО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 10 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 53 926 рублей 43 копейки.

6. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 10 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 026 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 393 от 28.11.2024 в составе суммы 11026 руб. и государственную пошлину в сумме 7 930 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 415 от 09.12.2024 в составе суммы 11 329 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 5:41:30

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна