Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А49-5152/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5152/2017
город Пенза
17 июля 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 04 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства дело по заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 30 г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № ПшС-18 от 21.04.2017 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 30 г. Пензы (далее – заявитель, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта) №ПшС-18 от 21.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) за нарушение требований технического регламента, а также просит прекратить производство по административному делу.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие вины школы, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не является ни собственником ни пользователем спортивного инвентаря, который не соответствует требованиям технического регламента.

Определением суда от 05.05.2017 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, считает факт административного правонарушения установленным проведённой административным органом проверкой и подтверждённым материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено (л.д. 67 – 73).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школы № 30 г. Пензы зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, на основании приказа административного органа от 15.03.2017 (л.д. 121-122) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка МБОУ СОШ № 30 г. Пензы по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации и обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов. Задачами указанной проверки являлись: оценка измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям; оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (национальных стандартов), предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

О проведении проверки Общество уведомлено, копия приказа получена 17.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л. д. 123).

Как следует из акта проверки от 11.04.2017 № А/18-2017 (л.д. 85-90), проверка проводилась с 03.04.2017 по 04.04.2017, о дате, времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении школа извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о времени (дате) и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении с подписью директора школы (л.д. 120). Проверкой установлено, что МБОУ СОШ № 30 г. Пензы в период с 01.03.2017 по 11.04.2017 в спортивном зале Физкультурно-оздоровительного комплекса «Спутник» эксплуатировало ворота для мини-футбола и гандбола с нарушением обязательных требований национального стандарта ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учётом безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1270-ст, с изменением № 1, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2016 № 1029-ст (Далее – ГОСТ Р 55665-2013), а именно:

- отсутствует документация изготовителя: паспорт изготовителя (поставщика) на ворота, инструкция по монтажу/установке ворот с информацией в соответствии с пунктами 52., 5.3., 5.4. ГОСТ Р 55665-2013 (пункт 5.1, 5.2)

- на воротах отсутствует информационная табличка (раздел 6);

- отсутствует маркировка оборудования (пункт 7.1, 7.10);

- отсутствует документально0оформленный ввод в эксплуатацию ворот (пункт 8.1.1);

- не проведена сертификация ворот на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации (пункт 8.1.2);

- отсутствует инструкция изготовителя с остановленной периодичностью осмотра и технического обслуживания, документально-оформленные документы по контролю за техническим состоянием ворот (пункт 8.2);

- отсутствуют документально-оформленные документы по выполнению комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот, контроля и технического обслуживания оборудования (пункт 8.3);

- не имеется в наличии эксплуатационной документации (пункт 8.4).,

Допущенные Обществом нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2017 № А/18-2017 (л.д. 85-90), которая проводилась с участием уполномоченных представителей школы – заместителя директора по АХР МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1 и заместителя директора по спортивно-массовой работе МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО2, и получен директором школы ФИО3 под роспись 11.04.2017 (л.д. 88). По факту выявленных нарушений в отношении Общества 11.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № ПрС-18 в присутствии директора школы ФИО3 (л.д. 83-88).

О рассмотрении дела об административном правонарушении школа извещена определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2017 № Опр С-18, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.04.2017 ( л.д. 82). 21.04.2017 административное дело рассмотрено, в присутствии представителя МБОУ СОШ № 30 г. Пензы директора ФИО3, действующего в силу своих должностных полномочий (л.д. 125). По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление № ПшС-18 (л. д. 75-78), в котором нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ как нарушение обязательных требований в сфере технического регулирования. МБОУ СОШ № 30 г. Пензы привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, школа обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно п.1 ст.46 Федеральный закон № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни иди здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку до настоящего времени технический регламент к инвентарю для спортивных игр не принят, в этой области подлежит применению национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1270-ст с Изменением № 1, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2016 № 1029-ст, который устанавливает функциональные требования и требования безопасности к воротам для мини-футбола и гандбола для проведения соревнований и тренировок.

Нарушение данных требований лицом, являющимся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом ворот для мини-футбола и гандбола образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения МБОУ СОШ № 30 г. Пензы не нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Из документов представленных в материалы дела видно, что школа не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом ворот для мини-футбола и гандбола, т.е. того спортивного инвентаря, в отношении которого выявлено нарушение техрегламентов и иных требований законодательства, регулирующих их использование. В материалах проверки, представленных административным органом, отсутствуют ссылки на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что именно школа осуществляла эксплуатацию ворот для мини-футбола и гандбола с нарушением техрегламентов.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спортивное оборудование – ворота для мини-футбола и гандбола не числятся на балансе МБОУ СОШ № 30 г. Пензы (л.д. 14), указанное оборудование принадлежат НП «МФК «Лагуна-УОР» и установлено в зале ФОК «Спутник» на основании договора от 22.08.2016 на оказание услуг по предоставлению спортивной площадки (л.д.13). Согласно условиям этого договора в обязанности школы входит осуществление уборки и проветривания предоставленного помещения перед началом занятий и обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий для занятий (оснастить раздевалки и душевые кабины необходимым оборудованием). В материалах дела имеется сертификат соответствия серии АА № 101208, выданный МБОУ СОШ № 30 г. Пензы, удостоверяющий, что физкультурно-оздоровительный комплекс «Спутник» соответствует требованиям государственных регламентов. Ни в договоре, ни в иных документах не предусмотрено, что спортивные помещения ФОК «Спутник», предоставляемые школой для спортивных занятий НП «МФК «Лагуна-УОР», оборудованы воротами для мини-футбола и гандбола. Из материалов дела также не следует, что спортивные занятия в ФОК «Спутник» для НП «МФК «Лагуна-УОР» проводит именно школа с использованием ворот для мини-футбола и гандбола. Административным органом не опровергнуты доводы школы о том, что ворота эксплуатировались исключительно самими собственниками данного имущества НП «МФК «Лагуна-УОР» в процессе тренировочного и соревновательного процессов. Ссылки административного органа на расписание тренировок НП «МФК «Лагуна-УОР» подтверждает факт эксплуатации ворот самим НП «МФК «Лагуна-УОР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих неопровержимых доказательств совершения МБОУ СОШ № 30 г. Пензы вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. Между тем, арбитражный суд в данном случае не является органом, рассматривающим дело о привлечении МБОУ СОШ № 30 г. Пензы к административной ответственности. В рамках данного дела суд рассматривает спор о законности уже вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальные возможности суда в данном случае изложены в приведённой выше части 2 статьи 211 АПК РФ. В данном случае у арбитражного суда отсутствует компетенция по прекращению дела об административном правонарушении, в связи с чем в этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

решил:

прекратить производство по делу № А49-5152/2017 в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части заявленные требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 30 г. Пензы удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении № ПшС-18, которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 30 г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440031, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Стрелкова