Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А57-3059/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3059/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-3059/2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (413865, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (далее – ООО «АК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

13.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1). признать недействительными сделки по снятию денежных средств ООО «АК», а также операции по расходованию денежных средств ООО «АК» ФИО1 (далее – ФИО1) в общей сумме 2 046 647,48 руб., а именно:

- по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 544 651,76 руб., а именно операции: от 20.10.2021 на сумму 13 053 руб.; от 27.10.2021 на сумму 24 315 руб., от 03.11.2021 на сумму 72 353,40 руб., от 22.11.2021 на сумму 44 866 руб., от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2021 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2021 на сумму 24 896 руб., от 13.12.2021 на сумму 34 200 руб., от 17.12.2021 на сумму 1 550 руб., от 22.12.2021 на сумму 27 300 руб., от 27.12.2021 на сумму 14 400 руб.,

от 27.12.2021 на сумму 15 762 руб., от 27.12.2021 на сумму 25 999 руб., от 28.12.2021 на сумму 3 947,85 руб., от 28.12.2021 на сумму 34 930 руб., от 28.12.2021 на сумму 46 385 руб., от 10.01.2022 на сумму 4 190 руб., от 10.01.2022 на сумму 6 921,27 руб., от 14.01.2022 на сумму 4 354,51 руб., от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 27.01.2022 на сумму 854,90 руб., от 27.01.2022 на сумму 2 985,72 руб., от 27.01.2022 на сумму 7 495,11 руб., от 27.01.2022 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2022 на сумму 986,10 руб., от 07.02.2022 на сумму 6 094,49 руб., от 08.02.2022 на сумму 3 679,17 руб., от 09.02.2022 на сумму 1 326 руб., от 10.02.2022 на сумму 1 273 руб., от 10.02.2022 на сумму 2 719,55 руб., от 18.02.2022 на сумму 3 100 руб., от 18.02.2022 на сумму 4 714,69 руб.;

- по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 501 995,72 руб., а именно операции: от 18.03.2022 на сумму 20 000руб., от 24.03.2022 на сумму 8 190 руб., от 24.03.2022 на сумму 26 307,50 руб., от 24.03.2022 на сумму 55 580 руб., от 14.04.2022 на сумму 369 руб., от 14.04.2022 на сумму 889 руб., от 14.04.2022 на сумму 999 руб., от 14.04.2022 на сумму 4 474 руб., от 14.04.2022 на сумму 150 000 руб., от 15.04.2022 на сумму 4 023 руб., от 19.04.2022 на сумму 29 100 руб., от 20.04.2022 на сумму 350 руб., от 20.04.2022 на сумму 2 999 руб., от 20.04.2022 на сумму 17 949 руб., от 20.04.2022 на сумму 31 647 руб., от 20.04.2022 на сумму 170 000 руб., от 21.04.2022 на сумму 170 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2022 на сумму 155 000 руб., от 19.05.2022 на сумму 170 000 руб., от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2022 на сумму 1 535 руб., от 24.05.2022 на сумму 2 340 руб., от 24.05.2022 на сумму 6 609 руб., от 24.05.2022 на сумму 7 618,67 руб., от 27.07.2023 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2023 на сумму 6 200 руб., от 17.08.2023 на сумму 6 040 руб., от 04.09.2023 на сумму 6 483 руб., от 04.09.2023 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 4 138,55 руб., от 13.09.2023 на сумму 72,89 руб., от 13.09.2023 на сумму 910 руб., от 14.09.2023 на сумму 8 787,50 руб., от 25.09.2023 на сумму 3 666 руб., от 27.09.2023 на сумму 2 757,31 руб., от 27.09.2023 на сумму 7 000 руб., от29.09.2023 на сумму 806,30 руб., от 02.10.2023 на сумму 338 руб., от 02.10.2023 на сумму 550 руб., от 02.10.2023 на сумму 569 руб., от 02.10.2023 на сумму 1 405 руб., от 04.10.2023 на сумму 1 013 руб., от 19.10.2023 на сумму 500 руб., от 19.10.2023 на сумму 500 руб., от 19.10.2023 на сумму 5 000 руб., от 25.10.2023 на сумму 1 280 руб., от 30.10.2023 на сумму 8 000 руб., от 03.11.2023 на сумму 150 000 руб.;

2). применить последствия недействительности сделок путем возврата ФИО1 денежных средств в сумме 2 046 647,48 руб. в конкурсную массу ООО «АК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 по делу № А57-3059/2024 признаны недействительными (ничтожными) операции по расходованию денежных средств ООО «АК» ФИО1 в общей сумме 2 046 647,48 руб. и применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «АК» взысканы денежные средства в сумме 2 046 647,48 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 199 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что само по себе снятие денежных средств с корпоративного счёта не является сделкой, поскольку денежные средства не выбыли из оборота компании, их снятие подразумевает внесение в кассу организации. Считает, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права.

29.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с корпоративной кредитной карты ООО «АК» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 20.10.2021 по 18.02.2022 ФИО1 на собственные нужды (оплата в магазинах Лента, Магнит, Автомоторс и др.) было потрачено 544 651,76 руб.

По расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», ФИО1 в период с 18.03.2022 по 03.11.2023 было потрачено или выдано ему наличными 1 501 995,72 руб.

Итого, с расчетных счетов должника ФИО1 было снято и потрачено на собственные нужды в общей сложности 2 046 647,48 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 16.06.2023 и до открытия конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АК».

Согласно данным Контур фокус ФИО1 являлся руководителем должника также в период с 30.08.2021 по 31.05.2022.

Кроме того, ФИО1 являлся в период с 08.06.2021 по настоящее время единственным учредителем ООО «АК».

Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая изложенное, ФИО1 обладал правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетных счетах, осуществлял иные операции, в том числе пользовался расчетным счетом должника.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему переданы не были, он полагает, что сделки по снятию денежных средств должника, а также

операции по расходованию денежных средств должника являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегий установлено, что оспариваемые сделки заключены в период с 20.10.2021 по 03.11.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АК» возбуждено 15.02.2024, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-35108/2021 с ООО «АК» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскан штраф в сумме

346 041 руб. и неустойка в сумме 986 219,13 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб. по договору поставки № 139-2020С от 08.06.2020.

В связи с неисполнением ООО «АК» обязательств, требование АО «Облкоммунэнерго» на сумму 352 878 руб. заявлено ко включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на дату перечислений денежных средств у должника имелись кредиторы, перед которыми была не погашена кредиторская задолженность и требования которых на текущий момент включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 21 305,57 руб. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024);

- требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в сумме 5 724 388,32 руб., по кредитному договору № 8622BO9RI8NR2Q0AQ0QS9B от 14.03.2022, по кредитному договору № 8622LJG6DNOW2Q0QG2UW3F от 03.10.2022, по кредитному договору <***> от 19.07.2023(определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024).

Кроме того, из заявления должника о признании ООО «АК» банкротом следует, что у ООО «АК» имеются неисполненные обязательства перед:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору ДЛ-189461-23 от 05.10.2023 на сумму 6 117 599,64 руб. Согласно акту сверки задолженность ООО «АК» стала формироваться с 10.11.2023.

ООО «Правовая Столица» по договору оказания услуг № 01/2021 от 26.04.2022 в сумме 355 000 руб. Требование подтверждено судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122137/23-69-987.

Учитывая наличие на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед АО «Облкоммунэнерго», а также зависимость ООО «АК» от кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АК» на момент совершения оспариваемых платежей обладало признаками неплатёжеспособности.

Как указал конкурсный управляющий, основные средства должника в период 2020 год по 2023 год отсутствовали.

Основными статьями должника в бухгалтерском балансе являлись запасы, дебиторская задолженность и денежные средства.

Кроме того, у ООО «АК» была выявлена дебиторская задолженность на сумму 5 440 000 руб. к ООО «Армор Тек» (ИНН <***>), Кыргызская Республика, Чуйская область, с. Аламудун, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2024 по делу № А57-19962/2023.

Иной дебиторской задолженности, в том числе за периоды 2020 - 2023 выявлено не было.

Поскольку конкурсный управляющий документами бухгалтерской отчетности, в том числе подтверждающей состав дебиторской задолженности, также не располагает (в нарушение требований ФЗ № 127-ФЗ документы и материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были), можно сделать вывод о том, что в бухгалтерском балансе за 2020-2023 годы сведения о дебиторской задолженности являются недостоверными.

Аналогичная ситуация сложилась относительно указанных в бухгалтерском балансе должника за 2020-2023 год данных о запасах должника и денежных средствах.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку запасы, дебиторская задолженность и денежные средства в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены не были, то указанные статьи баланса, в силу их

неподтвержденности, носят фиктивный характер и указывались в бухгалтерской отчетности за 2020-2023 год лишь для вида.

Таким образом, отсутствие достаточного документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и запасов указывает на сомнительность данных указанных в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенное, прекращение исполнения должником обязанностей перед уполномоченным органом, а также данные бухгалтерского баланса указывают на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Проанализировав повторно материалы дела, ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем и учредителем должника.

По информации, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк», ФИО1 выступал поручителем по кредитным обязательствам должника по договорам № 8622LJG6DNOW2Q0QG2UW3F от 03.10.2022 и <***> от 19.07.2023.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в силу прямого указания закона (статьи 19 Закона о банкротстве) предполагается, что ФИО1 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника оспариваемыми сделками.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств на сумму 2 046 647,48 руб. При этом ФИО1, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Получение денежных средств повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом, не может не знать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, в результате сделок по перечислению аффилированному лицу денежных средств причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие денежных средств должника на сумму 2 046 647,48 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции заявитель указывает, что требования конкурсного управляющего ФИО2 в части оспаривания операций по снятию денежных средств не могут являться предметом иска, по мнению ФИО1, не подлежат удовлетворению в силу избрания заявителем неверного способа защиты.

В обоснование указанной позиции ФИО3 предоставил следующие доказательства:

- карточка счета 50 за январь-декабрь 2023 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за январь – декабрь 2023 года, чеки самоинкассации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.

Согласно предоставленным документам учета, операции по корпоративным картам, привязанным к расчетным счетам № <***>, № <***>, № <***>, а также денежные средства, полученные под отчет отражены в кассе организации.

Данная информация отражена в «Карточке счета 50 за январь 2021 г. - декабрь 2023 г.».

Денежные средства из кассы расходовались (что также отражено в карточке 50 счета) на оплату труда, расчеты с контрагентами, внесение денежных средств на расчетный № <***>, возврат беспроцентного займа учредителю ФИО4, поскольку последний предоставлял обществу еще до принятия обязательств перед кредиторами денежные средства в виде займа.

В материалы дела ФИО1 представлены чеки самоинкассации, подтверждающие внесение на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, чеки самоинкассации, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки не по внесению денежных средств, а по снятию и неправомерному расходованию денежных средств ФИО1

Вышеуказанные чеки самоинкассации не свидетельствуют о возврате денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета должника. Чеки самоинкассации, подтверждающие внесение денежных средств ФИО5 не отвечают принципам допустимости и, поскольку к материалам дела какого-либо отношения не имеют, подлежат отклонению.

В материалы дела представлен анализ расходования денежных средств, поступивших от ФИО1 по чекам самоинкассации на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Так, денежные средства, поступившие 16.07.2023 в сумме 30 000 руб. в тот же день в размере 23 531,82 руб. были направлены на уплату налога с назначением платежа «Единый налоговый платеж. НДС не облагается».

17.07.2023 должником был совершен платеж на сумму 6 000 руб. в пользу ЗАО «Олимп» с назначением платежа «Оплата аренды нежилого помещения согласно договора № 07-21Л/9 от 23.06.2021, за июль - август 2023».

Денежные средства, поступившие от ФИО1 30.06.2023 в сумме 98 000 руб. в тот же день в сумме 96 591,78 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Проценты по договору 8622LJG6DNOW2Q0QG2UW3F от 03.10.2022, период по 03.07.2023, сумма 96 591,78 руб. НДС не облагается».

Денежные средства, поступившие от ФИО1 28.06.2023 в сумме 180 000 руб. в тот же день в сумме 177 841,54 руб. и 5 530,31 руб. были направлены на погашение процентов по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Погашение задолженности по договору № 054/8622/20199-191370 от 28.07.2022 клиент ООО «АК».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был зависим от заемных денежных средств и своими собственными денежными средствами не располагал, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод жалобы о том, что операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из назначений платежей, указанных при снятии денежных средств с расчетного счета должника, следует, что за счет оспариваемых платежей ФИО1 совершались различного рода покупки, к примеру, по расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, в магазинах «Красное белое», «Лента», «Магнит», «Закваскин», «сухофрукты» и т.д.

По расчетному счету <***>, открытому в ПАО Сбербанк, совершались покупки в магазинах «Детский мир», «Читай-город», «Наш магазин Балаково», «Эльдорадо», «Спортмастер», «Лента,» «Гемотест», «Красное белое», Аптека «Апрель» и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ указанных расчетных счетов должника свидетельствует о том, что денежные средства ООО «АК» расходовались

ФИО1 не на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а на свои собственные нужды.

В материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, о том, что все снятые ФИО1 наличные денежные средства, были сданы в кассу, а уже из кассы выдавались как на заработную плату, так и на иные нужды предприятия в том числе на оплату налогов и сборов. Принимая во внимание, что сделки по снятию наличных денежных средств ФИО1 были совершены безвозмездно (иного не доказано); на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не получили причитающееся ему от должника по заключенной с ним возмездной сделке, сделки по снятию денежных средств со счета должника ФИО1 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Карточка счета 50 за январь 2021 года - декабрь 2023, представленная ФИО1 в материалы дела, не является допустимым и относимым доказательством.

Карточка счёта 50 «Касса» — это учётная форма, в которой фиксируются операции по движению денежных средств в кассе предприятия. В ней отражают приходы и расходы наличных денег, полученных и выданных через кассу.

Представленная ФИО1 Карточка счета 50 за январь 2021 года - декабрь 2023 года отражает движение денежных средств по кассе должника, а не по расчетному счету.

При этом, в качестве вносителей денежных средств фигурируют ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2022 и до 16.06.2023 являлся генеральным директором ООО «АК», ФИО4, который с 27.05.2016 и до 30.08.2021 являлся генеральным директором ООО «АК», а также ФИО6.

Таким образом, доказательств внесения в кассу должника денежных средств ФИО1 Карточка счета 50 не содержит.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета должника, а не по кассе. Доказательств того, что траты в магазинах «Красное белое», «Лента», «Магнит», «Закваскин», «сухофрукты», «Детский мир», «Читай-город», «Наш магазин Балаково», «Эльдорадо», «Спортмастер», «Лента,» «Гемотест», «Красное белое», Аптека «Апрель» осуществлялись на нужды должника в материалы дела не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, материалами дела доказана совокупность для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявление подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае оспариваемыми сделками причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО «АК», так как конкурсная масса должника совершением оспариваемой сделки была уменьшена на 2 046 647,48 руб.; на момент совершения сделок ООО «АК» обладало признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, ООО «АК» не получило предусмотренных законом

прибыли или иного полезного эффекта от совершенных сделок - оспариваемые сделки были экономически невыгодными для должника, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осуществляющего на момент совершения сделок полномочия руководителя и учредителя ООО«АК», ФИО1 в результате оспариваемых сделок извлек необоснованную выгоду, поскольку полученные им денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-3059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи А.Э. Измайлова

Е.В. Яремчук