Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-4830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-722/2024

Дело № А55-4830/2023
г. Казань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТСС» - ФИО1, доверенность от 04.04.202023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А55-4830/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» о взыскании 731 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСтройСервис» (далее – ООО «ТольяттиСтройСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708, 90 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «ТольяттиСтройСервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 731 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «ТольяттиСтройСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано задолженности в размере 301 600 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на платежные поручения от 22.04.2022 № 113, 08.04.2022 № 105, 05.03.2022 № 75, 04.03.2022 № 73, 03.03.2022 № 72, 02.03.2022 № 70, 02.02.2022 № 41, 26.01.2022 № 33, 24.12.2021 № 420, от 22.12.2021 № 417, от 16.12.2021 № 411, 09.12.2021 № 392 правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно назначению платежа, внесенные средства оплачены по иным обязательствам.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года обоснованно не приняты судами, поскольку акт сверки сам по себе при наличии нескольких договоров аренды между сторонами и в отсутствие волеизъявления сторон на изменение назначения платежей по первичным платежным документам не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения по спорному договору.

Доказательств изменения назначения платежей в материалы дела также не представлено.

Разрешая встречные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования помещением в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предмета договора, признали обоснованными требования о взыскании долга за период с 01.11.2021 по 30.05.2023 в размере 301 600 руб.

Ссылки заявителя жалобы на п. 10.1, 10.2 и 4.2 договора, с указанием на то, что договор аренды нежилого помещения является актом приёма-передачи, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости сторон составлять акт о возврате арендуемого помещения ответчику не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период после окончания договора.

Однако, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего уклонение истца от принятия имущества из аренды, а также факт освобождения арендуемого помещения иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А55-4830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Ф.В. Хайруллина