Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А67-10412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» Герасимова Александра Владимировича на судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10412/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Белянко и партнеры» (634012, г. Томск, ул. Щорса, д. 9/1, кв. 64, ИНН 7017341587, ОГРН 1137017022988) к обществу с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 1А, корп. 5, кв. 8 (3 этаж), ИНН 7024039659, ОГРН 1157024000198) о выдаче судебного приказа на взыскание 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.11.2017 № 67.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белянко и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Белянко и партнеры», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО «Северск Строй») 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.11.2017 № 67 (акты об оказании услуг № 8 от 02.07.2018, № 9 от 31.07.2018).

Арбитражным судом Томской области 25.09.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Северск Строй» в пользу ООО «ЮК «Белянко и партнеры» задолженности в размере 300 000 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Северск Строй» Герасимов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10412/2018, в которой просит отменить судебный приказ, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства по делу № А67-10412/2018, отсутствие документов по взаимоотношениям с ООО «ЮК «Белянко и партнера»; полагает, что взыскание обжалуемым приказом задолженности может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы; необходимо рассмотрение требований по оплате задолженности за услуги по договору от 27.11.2017 № 67 с привлечением к участию в деле временного управляющего.

В суд от ООО «ЮК «Белянко и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «ЮК «Белянко и партнеры» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебный приказ без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Северск Строй» указал на вынесение судебного приказа без исследования вопроса об обоснованности требования в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства; на отсутствие у ООО «Северск-Строй» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЮК «Белянко и партнеры»; полагает необходимым исследовать доказательства по делу, в том числе с учетом того, что необоснованное взыскание 304 500 руб. может повлечь за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, с привлечением к участию в деле временного управляющего.

Согласно сведениям из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», в Арбитражном суде Томской области было выдано три судебных приказа на взыскание с ООО «Северск Строй» в пользу ООО «ЮК «Белянко и партнеры» по договору от 27.11.2017 № 67 на суммы на превышающие 400 000 руб., по заявлениям, поданным в суд в один день (дела № № А67-10410/2018, А67-10412/2018, А67-10411/2018 (судебный приказ отменен 02.10.2018 Арбитражный судом Томской области)).

Возможность арбитражного управляющего доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. При рассмотрении подобных споров управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на управляющего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные временным управляющим, при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин, не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10412/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Белянко и партнеры» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» Герасимова Александра Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко