Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А76-18674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18674/2019
21 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 316745600210943, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО5, ФИО6

о расторжении договора,

при участии в заседании представителя истцов ФИО7 по доверенности от 23.09.2021 ФИО2, по доверенности от 20.04.2021 от ФИО3, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, ИП ФИО8), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за первый и второй квартал в размере 12 000 руб., о расторжении договора аренды от 02.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельных участков с правом выкупа б/н от 02.05.2017 г., заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2017 года.

- в качестве способа восстановления нарушенного права признать прекращенным Договор субаренды земельных участков от 20.12.2017 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс» на основании договора аренды земельных участков с правом выкупа б/н от 02.05.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения – т.6 л.д. 144-146).

С учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 12 000 руб., и отказа истца от имущественного требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», ФИО5, ФИО6

При новом рассмотрении дела судом установлен факт смерти истца – ФИО8

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о смерти ФИО8 от 06.04.2021 UL 895559, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.10.2021 74 АА 5579450, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 27.10.2021 74 АА 5579445 , суд принял во внимание, что заявленные требования не связаны неразрывно с личностью истца, сведений о том, что у предпринимателя ФИО8 имеются иные наследники, в материалах дела не содержится. Также суду представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 02.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017, к заявителям в долевой собственности - ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 17.03.2022 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 309745105100016, г. Челябинск, на индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.6 л.д. 73-75).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.10.2022 до 14.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Полагал ненаступившим оговоренный сторонами срок выкупа земельных участков, указал на отсутствие существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика. Ответчик считает, что довод о существенном нарушении им условий договора об обязанности выкупа земельных участков в течение 180 дней с момента получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на соответствующих земельных участках судами первой и апелляционной инстанции был отклонён правомерно. Полагает, что с учётом действий ответчика по освоению земельного участка согласно предусмотренному договором аренды целевому назначению сделать вывод о пороках поведения арендатора и, соответственно, о факте существенного нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, являющегося основанием для его расторжения, не представляется возможным.

Ответчик также считает, что истец не представил каких-либо объективных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Полагает, что само по себе нарушение срока выкупа земельных участков в настоящее время также не может быть признано судом достаточным основанием для расторжения договора аренды в силу положений статьи 450 и 619 ГК РФ, как и иные приведённые истцом доводы, в том числе о реальной неисполнимости условий договора аренды, кабальности договора, с учётом оснований и предмета заявленного истцом требования.

Кроме того, ответчик указывает, что , рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, необходимо учитывать, что использование арендатором права на расторжение договора аренды не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а именно участников долевого строительства. Считает, что в данном случае заявленными требованиями не преследуется цель надлежащего исполнения обязанности перед третьими лицами, заключившими с ООО «Стройлюкс» договоры участия в строительстве. Обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды (т.6 л.д. 78-84).

Истцами представлены возражения относительно отзыва ответчика (т.6 л.д. 88-94).

Третье лицо – Управление Росреестра - представило мнение, в котором указало что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права аренды ФИО4 и права субаренды ООО «Стройлюкс» в отношении земельных участков. Погашение регистрационной записи об обременении земельных участков (аренде) в ЕГРН возможно на основании заявления одной из сторон договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017 (ч. 1 ст. 51 Закона о регистрации) либо на основании вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора, признания договора недействительным (ч. 1 ст. 450, ст. 618, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что субарендатор ООО «Стройлюкс» ликвидирован, в силу положений ст. 419, п. 1 ст. 618 ГК РФ, регистрационная запись в ЕГРН об обременении земельных участков правом субаренды может быть погашена на основании заявления арендодателя по договору субаренды ФИО9, либо на основании решения суда о признании договора субаренды прекращенным по заявлению собственника земельного участка. В связи с чем, в случае, если есть основания полагать, что ФИО4 будет уклоняться от подачи заявления о погашении регистрационной записи о субаренде земельных участков, в целях актуализации сведений содержащихся в ЕГРН, истцу рекомендовано также заявить требование о признании договора субаренды прекращенным в связи с ликвидацией субарендатора (т.6 л.д. 121-123).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа на срок до 25.04.2025, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области 12.05.2017 (т.1 л.д. 8-12).

Предметом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1708, общей площадью 108 010 кв. м, категория земель – земли промышленности, разрешенное использование - для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода № 3, картофелепродуктов, расположенный по адресу г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2008.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов с встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан на основании и в соответствии с условиями договора произвести выкуп у арендодателя участков путем внесения выкупной цены участков, указанной в пункте 3.3 договора, в течение 180 дней с момента получения арендатором разрешения на строительство соответствующего многоэтажного многоквартирного дома на конкретном арендованном земельном участке. По письменному соглашению сторон указанный срок может быть увеличен.

Арендатор обязуется произвести выкуп участков, арендованных по настоящему договору, в собственность путем уплаты всей выкупной цены в размере и сроки, определенные в разделе 3 настоящего договора (пункт 5.1.3 договора аренды).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым договор аренды дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что строительство объектов жилого назначения на арендованных участках, а также строительство объектов инженерной инфраструктуры в границах участков запрещено до полной оплаты выкупной цены за соответствующий участок. Арендатор обязуется не осуществлять строительно-монтажные работы на арендованных земельных участках до полной оплаты выкупной цены за соответствующий арендованный земельный участок».

В период исполнения договора аренды собственником земельного участка по инициативе арендатора и для целей получения разрешений на строительство выполнено разделение земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:1708, общей площадью 108 010 кв. м, на двенадцать земельных участков меньшей площади, имеющих следующие кадастровые номера:

- 74:19:0901002:5245, общей площадью 3 237 кв. м;

- 74:19:0901002:5246, общей площадью 3 459 кв. м;

- 74:19:0901002:5247, общей площадью 1 227 кв. м;

- 74:19:0901002:5248, общей площадью 3 117 кв. м;

- 74:19:0901002:5249, общей площадью 1 806 кв. м;

- 74:19:0901002:5250, общей площадью 2 802 кв. м;

- 74:19:0901002:5251, общей площадью 3 729 кв. м;

- 74:19:0901002:5252, общей площадью 1 496 кв. м;

- 74:19:0901002:5253, общей площадью 3 328 кв. м;

- 74:19:0901002:5254, общей площадью 170 кв. м;

- 74:19:0901002:5255, общей площадью 81 638 кв. м;

- 74:19:0901002:5256, общей площадью 2 001 кв. м.

Разрешенное использование земельных участков - для строительства многоквартирных домов в 5 этажей и выше.

После осуществления раздела земельного участка и регистрации за арендодателем права собственности на двенадцать вновь образованных земельных участков между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 2 к договору аренды, которым оформлены арендные отношения в отношении выделенных земельных участков.

Далее с письменного согласия арендодателя между предпринимателем ФИО4 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 20.12.2017 на срок до 20.12.2019 для проектирования и строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов (т.1 л.д. 45-46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47) основным участником ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>), с долей в 93,1% уставного капитала, а также директором данного лица являлся ФИО5. Вторым участником ООО «Стройлюкс» с долей 6,9% уставного капитала является ООО СК «Радуга», 100% доли уставного капитала которого также принадлежит ФИО5.

ООО «Стройлюкс» на основании договора субаренды земельных участков от 20.12.2017 Администрацией г. Челябинска были выданы следующие разрешения на строительство:

№ п/п

Разрешение на строительство №, дата

Кадастровый номер

Срок действия разрешения на строительство до


1
RU74315000-21-ж-2018 от 01.06.18

74:19:0901002:5248

26.02.2020


2
RU74315000-18-ж-2018 от 01.06.18

74:19:0901002:5250

26.02.2020


3
RU74315000-19-ж-2018 от 01.06.18

74:19:0901002:5251

26.02.2020


4
RU74315000-20-ж-2018 от 01.06.18

74:19:0901002:5252

26.02.2020


5
RU74315000-9-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

22.02.2020


6
RU74315000-14-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

15.02.2020


7
RU74315000-15-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

15.02.2020


8
RU74315000-12-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

15.02.2020


9
RU74315000-13-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

15.02.2020


10

RU74315000-8-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

22.02.2020


11

RU74315000-11-ж-2018 от 01.06.18

74:19:0901002:5255

22.02.2020


12

RU74315000-10-ж-2018 от 31.05.18

74:19:0901002:5255

22.02.2020



ООО «Стройлюкс» заключило договоры долевого участия в строительстве жилья в количестве одного договора на каждое выданное разрешение на строительство жилого дома с ФИО6, что подтверждается выписками их ЕГРН, имеющимися в материалах дела. Причем все договоры долевого участия в строительстве заключены в один день – 21 июня 2018 г.

Далее между ФИО6 и ФИО5 были заключены договоры уступки прав требования с переводом долга на все ранее заключенные ФИО6 договоры долевого участия. Причем все договоры долевого участия в строительстве также заключены в один день – 17 июля 2018 г.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН (т.1 л.д. 89-196, т.2 л.д.1-185) на основании договоров долевого участия, договоров уступки права требования с переводом долга, зарегистрированы обременения на данные земельные участки в виде залога в силу закона (ипотеки права аренды в силу закона) в пользу единственного участника долевого строительства – ФИО5.

В феврале 2019 года собственником по просьбе арендатора дополнительно выполнено разделение арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:5255, общей площадью 81 638 кв. м на семнадцать земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- 74:19:0901002:8131, общей площадью 13 150 кв. м;

- 74:19:0901002:8132, общей площадью 1 371 кв. м;

- 74:19:0901002:8133, общей площадью 3 732 кв. м;

- 74:19:0901002:8134, общей площадью 3 421 кв. м;

- 74:19:0901002:8135, общей площадью 2 653 кв. м;

- 74:19:0901002:8136, общей площадью 1 538 кв. м;

- 74:19:0901002:8137, общей площадью 1 374 кв. м;

- 74:19:0901002:8138, общей площадью 2 462 кв. м;

- 74:19:0901002:8139, общей площадью 3 314 кв. м;

- 74:19:0901002:8140, общей площадью 347 кв. м;

- 74:19:0901002:8141, общей площадью 2 549 кв. м;

- 74:19:0901002:8142, общей площадью 4 654 кв. м;

- 74:19:0901002:8143, общей площадью 5 824 кв. м;

- 74:19:0901002:8144, общей площадью 1 023 кв. м;

- 74:19:0901002:8145, общей площадью 3 726 кв. м;

- 74:19:0901002:8146, общей площадью 27 775 кв. м;

- 74:19:0901002:8147, общей площадью 2 725 кв. м (т. 2, л.д. 1-185).

Всего по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 02.05.2017 г. арендовано 28 земельных участков, сформированных из земельного участка с КН 74:19:0901002:1708, общей площадью 108 010 кв.м.

Состоявшееся изменение (увеличение) количества арендуемых земельных участков не было оформлено сторонами дополнительным соглашением к договору аренды. Право аренды ИП ФИО4 на вновь образованные 17 земельных участков не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 и неоднократно применена при разрешении аналогичных споров.

Следовательно, после состоявшегося раздела арендные отношения продолжились и ИП ФИО4 фактически сохранил право аренды, в том числе, в отношении семнадцати вновь образованных земельных участков.

Также не было зарегистрировано и право субаренды на вновь образованные 17 земельных участков в пользу ООО «Стройлюкс».

Все земельные участки, на которые получены разрешения на строительство, ИП ФИО4 не выкуплены.

Сроки выданных 12 разрешений на строительство на арендованных земельных участках истекли 15-26 февраля 2020 года.

В подтверждение данного факта истцами предоставлен ответ Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от 18.08.2022 г. на запрос истцов (т.6 л.д. 129-130).

Никаких строительно-монтажных работ ООО «Стройлюкс» на арендованных земельных участках не производилось, объекты незавершенного строительства не создавались, что подтверждается ранее представленными истцами ответом Управления регионального государственного строительного надзора по Челябинской области от 06.07.2022 г. (т.6 л.д. 140) и заключением кадастрового инженера от 22.08.2022 г. об отсутствии на спорных земельных участках объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства (т.6 л.д. 135-139).

Деятельность застройщика субарендатора - ООО «Стройлюкс», директором которого являлся дольщик ФИО5, прекращена 08.07.2020 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства), и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214.

Согласно части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 13 Закона N 214, залогом в порядке, установленном в статьях 13 - 15 указанного закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 214 к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании указанного закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 102 с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Регистрирующий орган 08.07.2020 г. внес в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ООО «Стройлюкс».

Ликвидация юридического лица в силу выше приведенных норм не влечет правопреемства (часть 1 ст. 61 ГК РФ), в связи с чем, в силу статьи 419 ГК РФ договор субаренды земельных участков, а также договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные ООО «Стройлюкс», а также обязательства между застройщиком и участниками строительства, основанные на договорах долевого участия прекратились, поэтому залог права аренды указанных земельных участков также прекратил свое действие в силу закона (пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ).

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, все договоры долевого участия в строительстве между ООО «Стройлюкс» и ФИО6 заключены в один день – 21 июня 2018 г.; все договоры уступки прав требования с переводом долга между ФИО6 и ФИО5 также заключены в один день – 17 июля 2018 г.; согласно пунктов 1.4 и 1.5. договоров уступки права требования с переводом долга, первоначальный дольщик не оплачивал денежные средства Застройщику ООО «Стройлюкс», вместе с уступкой права на нового дольщика переводится и обязанность оплатить задолженность застройщику;

- ФИО5, которому принадлежат права требования по договорам долевого участия в результате уступки прав, являлся директором и участником застройщика субарендатора - ООО «Стройлюкс», что указвает на недобросовестность указанного дольщика, заключившего договоры долевого участия с самим собой для целей обхода закона и сохранения возможности привлечения денежных средств дольщиков без использования эскроу-счетов, несмотря на запрет, введенный законом.

Так 1 июля 2018г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2018 N 175-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 июля 2019г. и который изложил ряд статей ФЗ 214-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ст. 15.4 ФЗ 214-ФЗ, с 01 июля 2019 г. для привлечения застройщиком денежных средств, участники долевого строительства вносят свои денежные средства в счёт уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в банке, находящемся в перечне уполномоченных банков.

Таким образом, указанные выше обременения земельных участков в виде записи в ЕГРН о субаренде земельных участков в пользу ООО «Стройлюкс» и о залоге в силу закона (залоге права субаренды) в пользу ФИО5 на основании договоров долевого участия в строительстве являются отсутствующими, поскольку сроки разрешений на строительство истекли еще в 2020 году, сторона данных договоров - организация застройщик, которая могла их исполнить – прекратила свою деятельность в 2020 году без правопреемства, а единственным дольщиком являлся директор и единственный участник данной организации.

Истцы усматривают существенное нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) в неисполнении ответчиком обязанности по выкупу земельных участков в течение 180 дней с момента получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на соответствующих земельных участках.

Кроме того, по мнению истцов, ответчиком нарушен пункт 10.2 договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора по незамедлительному уведомлению арендодателя о наступлении любого события, которое могло бы негативно повлиять на его способность исполнить свои обязательства по договору. В обоснование соответствующего факта первоначально истец указывал на сокрытие ответчиком информации о возбуждения в отношении ответчика как физического лица уголовного дела.

Истец 26.04.2019 направил в адрес ответчика требование об устранении в срок до 16.05.2019 допущенных нарушений условий договора аренды земельных участков с правом выкупа от 02.05.2017 (исх. № 8), в том числе о полной оплате задолженности по аренде в сумме 12 000 руб., выкупе земельных участков, в отношении которых получены разрешения на строительство.

Также истец выразил намерение расторгнуть договор аренды с 16.05.2019, в связи с чем просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком обязанности по выкупу земельных участков в течение 180 дней с момента получения разрешений на строительство многоквартирного жилого дома на соответствующих земельных участках (пункты 3.1, 5.1.3 договора).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки приведенным выше общеправовым принципам, в период действия договора аренды ИП ФИО4 допущены существенные нарушения его условий.

Так, из материалов дела следует, что в отношении арендованных ИП ФИО4 земельных участков аффилированным с ответчиком субарендатором – ООО «Стройлюкс», получено двенадцать разрешений на строительство: RU74315000-21-ж-2018 от 01.06.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:5248); RU74315000-18-ж-2018 от 01.06.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:5250); RU74315000-19-ж-2018 от 01.06.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:5251); RU74315000-20-ж-2018 от 01.06.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:5252); RU74315000-9-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8132); RU74315000-14-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8133); RU74315000-15-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8134); RU74315000-12-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8135); RU74315000-13-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8136); RU74315000-8-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8138); RU74315000-11-ж-2018 от 01.06.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8139); RU74315000-10-ж-2018 от 31.05.18 (земельный участок КН 74:19:0901002:8147).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С момента получения последнего из указанных выше разрешений на строительство (01.06.18) до настоящего времени прошло более 680 дней. При этом ни один из земельных участков, на которые получены разрешения на строительство в рамках договора аренды, ответчиком не выкуплен, как не выкуплен и аффилированным с ним лицом (субарендатором) – ООО «Стройлюкс».

Таким образом, просрочка исполнения ИП ФИО4 предусмотренного пунктом 3.1 обязательства по выкупу земельных участков составляет от полугода до двух лет, что является существенным нарушением условий договора.

Довод ответчика о том, что разрешения на строительство получены не арендатором, а иным лицом (субарендатором – ООО «Стройлюкс») основанием для освобождения ИП ФИО4 от соблюдения установленных договором обязательств по выкупу земельных участков (как и от последствий неисполнения такого обязательства) служить не может.

Суд учитывает раскрытую истцом в ходе производства по делу, подтвержденную письменными доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и не опровергнутую ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) схему хозяйственных отношений между сторонами , в рамках которой ИП ФИО4 и контролируемые им застройщики в качестве оплаты за реально застраиваемые земельные участки передавали право требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, которые возводились на арендованных и выкупаемых земельных участках, осуществляя последовательные денежные расчеты с ИП ФИО8

Аналогичный механизм выкупа земельных участков предполагался к реализации и по спорному договору аренды в отношении микрорайона 51 А, однако все земельные участки, на которые ООО «Стройлюкс» получены разрешения на строительство, ответчиком не выкуплены, реализация проекта фактически остановлена ИП ФИО4 и аффилированным с ним ООО «Стройлюкс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование пунктов 3.1, 5.1.3 договора аренды с учетом цели договора (организация строительства объектов жилого назначения с последующим выкупом земельных участков), сопоставления с другими условиями (пункт 5.1.11 договора аренды – об обязанности арендатора обеспечить проектирование и строительство объектов жилого назначения; пункт 8.1 договора аренды – о возможности передачи земельных участков в субаренду), смыслом договора в целом и сложившейся практикой взаимоотношений сторон, указывает на то, что условие о сроках выкупа земельных участков связано с наступлением согласованного сторонами события – получением разрешения на строительство применительно к конкретному земельному участку как самим арендатором, так и иным уполномоченным лицом (которому арендатором переданы соответствующие права в рамках перенайма или поднайма, в данном случае – ООО «Стройлюкс»).

Кроме того, в условиях установленной судом аффилированности, ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс» свободно выбирали формы своего коммерческого взаимодействия, согласованно действуя для достижения общей цели. Вступая в отношения с ИП ФИО8 в качестве единой группы лиц в рамках реализации коммерческого проекта, ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс» были обязаны соблюдать стандарты ожидаемого поведения разумного участника гражданского оборота, совместно принимая исчерпывающие меры к достижению обозначенной в договоре аренды цели. Распределение ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс» между собой приходящейся на них части обязательств (как арендатора, застройщика и пр.), а также юридических и фактических рисков не может противопоставляться арендодателю, вне зоны контроля которого находятся вопросы, связанные с определением лица, обращающегося в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сроки исполнения обязательств по выкупу земельных участков исчисляются со дня получения ООО «Стройлюкс» указанных выше разрешений на строительство и существенно нарушены арендатором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлено требование об устранении допущенных существенных и неоднократных нарушений условий договора аренды, в том числе о полном погашении задолженности по арендной плате и выкупе земельных участков, на которые получены разрешения на строительство, в срок до 16.05.2019, и предложение расторгнуть договор.

Ответчик на указанное требование не ответил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал, задолженность по арендной плате погасил спустя значительный промежуток времени –в момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Допущенное ИП ФИО4 нарушение условий договора аренды в части несоблюдения сроков выкупа земельных участков суд признает существенным.

Так, доходы ИП ФИО8 по договору аренды с правом выкупа состоят из двух частей: 1) арендной платы, которая равна сумме земельного налога по каждому арендованному земельному участку плюс 10 %; 2) выкупной цены за земельный участок.

При этом по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в ходе производства по делу (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), арендная плата по договору фактически установлена сторонами лишь в качестве компенсации уплачиваемого собственником земельного налога и носит символический характер. Сравнение указанной цены с условиями аренды схожих по размеру и местоположению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (сведения о которых находятся в общем доступе на сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет, например, по адресу https://cheladmin.ru/ru/auctions/izveshchenie-o-provedenii-aukciona-15122016), позволяет определить, что сумма причитающейся истцу арендной платы более чем в 400 раз уступает размеру арендной платы, обычно взимаемой органом местного самоуправления с застройщиков аналогичных земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждают, что экономический смысл договора аренды (для арендодателя) заключается именно в выкупе земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, и получении истцом выкупной цены от ответчика.

Однако, как установлено судом, за весь период действия спорного договора аренды с правом выкупа со 02.05.2017 г. по 01.04.2020 г. ответчик не выкупил ни одного арендованного земельного участка.

Следовательно, неисполнение ИП ФИО4 обязанностей по выкупу земельных участков в течение длительного срока (более трех лет с 31.12.2018 г. – 180 дней с даты получения разрешений на строительство) повлекло для ИП ФИО8 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные обстоятельства, учитывая направленное арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также непринятие им мер к устранению допущенного нарушения, являются надлежащим и достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Деятельность застройщика субарендатора - ООО «Стройлюкс», директором которой являлся ФИО5, прекращена 08.07.2020 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с чем, по мнению суда, расторжение (досрочное прекращение) судом договора аренды земельных участков с правом выкупа от 02.05.2017 б/н, влечет прекращение Договора субаренды земельных участков от 20.12.2017 г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс».

Истцы дополнили исковые требования требованиями о способе восстановления нарушенного права собственности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а именно требованиями о прекращении Договора субаренды земельных участков от 20.12.2017 г., и погашении регистрационных записей о субаренде в пользу ликвидированного ООО «Стройлюкс».

Указанные дополнения приняты судом.

Иные нарушения условий договора аренды, о которых заявлено истцом, либо устранены, либо не являются существенными (задолженность по арендной плате за два платежных периода составила всего 12 000 руб. и погашена ко дню разрешения спора; непредоставление арендатором информации о наступлении событий, которые негативно повлияли на исполнение им условий договора, не явилось самостоятельной причиной утраты возможности исполнения сделки сторонами), что не исключает в целом обоснованность предъявленного ИП ФИО8 иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 6.2. договора аренды, все споры в ходе реализации договора разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из анализа указанного пункта договора, суд не может сделать вывод о том, что сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок, в котором был бы определен срок рассмотрения претензии и необходимость ее направления стороне.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что претензия № 08 от 26.04.2019, направленная в адрес ответчика, подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, суд также находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела претензионное письмо от 26.04.2019 исх.№ 08 (т.1 л.д. 13-14) и доказательства его направления стороне ответчика, за подписью представителя истца ФИО7 (т.1 л.д. 15).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, таким образом, опровергается материалами дела.

Ссылка представителей ответчика на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица на ее подписание, к претензии не была приложена, а приложена иная доверенность, от 20.10.2017, не содержащая соответствующих полномочий, отклоняется судом, поскольку неприложение к претензии доверенности на представителя, подписавшего ее, не обозначает отсутствие досудебных требований истца к ответчику.

При этом истец в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие у ФИО7 надлежащих полномочий на представление его интересов выданной 15.02.2017 доверенностью, удостоверенной ФИО10 атташе Генерального консульства Российской Федерации в Карловых Варах. Указанной доверенностью ФИО8 уполномочил указанное лицо вести все его дела и представлять интересы, в том числе, перед физическими лицами, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от их правовых форм, для чего предоставил ему право подавать от его имени любые заявления, подписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, доверенностью от 15.02.2017 подтверждены полномочия на подписание представителем, в том числе, письма-требования № 8 от 26.04.2019 , направленного ответчику и полученного им фактически.

То обстоятельство, что после получения данного требования с приложением соответствующих документов (проектов соглашения о расторжении договора, актов приема-передачи) ответчик обратился за юридической консультацией по вопросу расторжения договоров аренды, о чем указано в ходатайстве представителя данной стороны с приложением подтверждающих документов (т.3 л.д. 1-13), свидетельствует о том, что претензия ответчиком воспринята исходя из характера реально существующих между сторонами спорных правоотношений, при этом за подтверждением полномочий лиц, подписавшего претензию - требование, ответчик к истцу не обратился.

После получения претензии ответчиком погашена задолженность по арендной плате за соответствующие периоды, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы о внесении арендной платы, то есть по части требований истца претензия ответчиком удовлетворена.

Следует также отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае фактически спорным является требование истца о расторжении договора аренды земли, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец также не выразил намерения уточнить правовую позицию по требованию о расторжении договора с учетом погашения ответчиком задолженности, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иск ответчиком не признается, с требованием о расторжении договора аренды ответчик не согласен, о чем представлен отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании ( т.3 л.д 17-23).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ими в ходе рассмотрения дела не высказано. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований считать возможным урегулирование сторонами спора по требованию о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в настоящее время не имеется, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным ответчиком доводам суд не усматривает, о чем указано ранее в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 000 руб., а также требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 8 000 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 14 (т.1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, долг погашен после обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельных участков с правом выкупа б/н от 02.05.2017 г., заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2017 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права признать прекращенным Договор субаренды земельных участков от 20.12.2017 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Стройлюкс» на основании договора аренды земельных участков с правом выкупа б/н от 02.05.2017 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316745600210943, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316745600210943, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.