Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-108311/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108311/2021
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20306/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-108311/2021/сд.19 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

 к ИП ФИО1

о признании сделки недействительной

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпоставка», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2021 поступило заявление ООО «Спецпоставка» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 в отношении ООО «Спецпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 ООО «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

Конкурсный управляющий 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «Спецпоставка» на расчетный счет ИП ФИО1 28.06.2021 денежных средств в размере 339 492 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 с учётом представленных дополнений просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых переводов. Податель жалобы указывает, что не был осведомлён о наличии задолженности по выплате заработной платы, налогов и иных платежей; обращает внимание, что наличие родственных связей ответчика с одним из контролирующих должника лиц (ФИО4) не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, поскольку окончательное решение о заключении сделки принимал генеральный директор должника ФИО5 Кроме того, податель жалобы представил в подтверждение исполнения обязательств по модернизации сайта должника снимки с экранов.

Конкурсным управляющим ООО «Спецпоставка» представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее не представлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил факт осуществления должником платежей в пользу ответчика 28.08.2021 на общую сумму 339 492 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору 13/2021 от 12.05.2021 за SMM продвижение»; «Оплата по договору 12/2021 от 02.04.2021 за продвижение сайта и разработку программ ЭВМ».

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности оспариваемых платежей как совершенных безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело возбуждено 30.11.2021, а оспариваемые платежи совершены 28.06.2021, они подпадают под годичный период подозрительности, однако в силу специфики платежа как не предполагающего встречного исполнения, к рассматриваемым сделкам применим пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на оказание должнику услуг по созданию сайта и комплексному продвижению сайта. В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии договора от 02.04.2021 с актом приемки оказанных услуг по разработке сайта подписанным между ним и должником от 28.06.2021 на сумму 185 215 руб. и договор от 12.05.2021 на оказание услуг по продвижению сайта с подписанным актом от 28.06.2021 приемки оказанных услуг по продвижению сайта на сумму 154 277 руб. Оба договора заключены в отношении сайта specpost.ru.

При этом доказательств фактического оказания названных услуг ответчик в материалы дела не представил. Напротив, возражая относительно названных доводов ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатанные архивные данные сайта specpost.ru, согласно которым указанный сайт принадлежал ООО «Спецпоставка» с 2016 по 2021 год, разработчиком сайта является - VisulTeam, визуальное состояние и наполнение сайта за период с 2019 по 2021 год не менялось, ссылки на социальные сети и другие информационные ресурсы отсутствуют, фотографии за указанное время не меняются.

Вышеназванный web-сайт был создан ООО «СОЛАЙН», а в спорный период услуги хостинга домена (specpost.ru) оказывало ООО «СПРИНТХОСТ.РУ», что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сайт specpost.ru указывался в письмах ООО «Спецпоставка» с 2019 по 2021 годы и создан задолго до заключения договора с ИП ФИО1, поэтому ответчик не мог его разработать и продвигать с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как верно учтено судом первой инстанции, договоры с ИП ФИО1 заключены должником незадолго до обращения ООО «Спецопставка» с первым заявлением о банкротстве, в принятии которого ООО «Спецпоставка» отказано определением суда от 17.09.2021 по делу № А56-83253/2021.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Спецопставка» имелась задолженность по заработной плате, налогам и иным платежам, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. При этом задолженность по имеющимся обязательствам должника перед независимыми кредиторами, которая возникла до заключения договоров с ИП ФИО1, не гасилась, перед ответчиком же обязательства были исполнены в день подписания актов, без задержки.

При этом, судом установлено и не опровергается подателем жалобы, что ответчик является братом ФИО4, который являлся заместителем генерального директора/коммерческим директором должника регулярно исполнял обязанности руководителя должника, то есть являлся контролирующим должника лицом. Названные обстоятельства установлены судебными актами по обособленным спорам № А56-108311/2021/сд.12 и № А56-108311/2021/сд.9.

Факт наличия родственных связей ФИО4 и ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А56- 25611/2020/тр.7.

Таким образом, получая безвозмездно спорные денежные средства от юридического лица, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для их получения, что свидетельствует об их перечислении с целью причинения вреда кредиторам должника в преддверии банкротства организации в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор и признавая оспариваемые платежи недействительными, суд верно применил к ним последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника отыскиваемые денежные средства.

При оценке обоснованности доводов конкурсного управляющего относительно применения общих норм о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должником о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как в данном случае не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), поэтому совершенные в пользу ответчика платежи в данном случае могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков