Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-15899/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15899/201707АП-9566/17) 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 ноября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без приме- нения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражный суд Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-15899/2017 (Судья Емельянова Г.М.)

по иску ООО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СТАНУМПРО" к ООО "НОВОСИ- БИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «Станум- Про» обратилось с иском в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Но- восибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности в размере 3 132 480 рублей по договору поставки продукции от 07.03.2017 года № Н/КС/172.

Ответчик подал встречный иск о признании обязанности по поставке продукции оло- ва О1пч ГОСТ 860-75 в чушках в количестве 2008 кг. на сумму 3 132 399 рублей 68 копеек исполненной.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года встречный иск возвращен подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь

на то, что исходя из предмета заявленных требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, на основании пунктов 1, 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу, что требования встречного иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встреч- ное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из существа заявленных требований, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, на указанные во встречном иске обстоятельства, ответчик вправе сослаться при рассмотрении по существу первоначального иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Новосибирской области от 26 сентября 2017 года

по делу № А45-15899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовле- творения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Стасюк Т.Е.