Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-13266/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13266/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22793/2022) ООО «Спецтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу № А56-13266/2022, принятое

по иску АО «Объединенная Сбытовая Компания»

к ООО «Спецтехнология»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец, АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнология») задолженности в размере 2078322 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2020 №ЭС 298-02-20, 103916 руб. 10 коп. неустойки и неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности), поставленной за ноябрь 2021 года, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «УК «Северная», а также к тому, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электроэнергии ответчика, как и документы, подтверждающие направление счетов, счетов-фактур, актом приема-передачи в адрес ответчика.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Компания (продавец) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N ЭС 298-02-20, по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:538 (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенной подземной автостоянкой (гаражом), встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой).

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (приложение N 4 к договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного истцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного ответчику.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии и мощности, потребленной в ноябре 2021 года, на которую истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам Общества.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период в рамках заключенного и не расторгнутого в установленном порядке договора подтверждается материалами дела. При этом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплату не подтвердил. С учетом изложенного, задолженность в размере, не оспоренном ответчиком правомерно взыскана судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что требования к нему заявлены неправомерно, суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что задолженность взыскивается в рамках действующего между сторонами договора, соответственно, оснований для взыскания ее с ООО «УК Северная», или иных лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в части исполнения судебного акта по неустойке, взысканной по дату фактической оплаты долга, следует учитывать действие моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации N912, 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 по делу №А56-13266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова